УИД 50RS0011-01-2024-000227-41 Уголовное дело № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Жуковский Московской области Жумаева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Качкалова Д.Н., переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находивший совместно со своим сыном ФИО12, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, однако по истечении срока законного нахождения на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в вышеуказанном месте в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, с использованием в качестве посредника своего сына ФИО12 для способствовании ему в достижении и реализации между ним и сотрудником полиции соглашения о даче взятки за непринятие мер по законному и обоснованному рассмотрению производства об административном правонарушении и не составлении протокола об административном правонарушении, составленный инспектором ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него самого, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу ОМВД России по г.о. Жуковский, не позднее 19 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном помещении № 2 ОМВД России по г.о. Жуковский совместно со своим сыном ФИО12, а также инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО3, назначенного на указанную должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с должностной инструкцией, помимо прочего, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях, стал передавать денежные средства своему сыну с целью последующей передачи денежных средств ФИО3 за заведомо незаконные действия последнего. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 49 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе устной беседы, через своего сына ФИО12, с инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО3, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, являющимся должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в соответствии с Федеральным законом РФ № 3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, включающие возможность не составления протоколов об административном правонарушении в отношении него, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, а именно не составление протокола об административном правонарушении и не направления материалов об совершенном вышеуказанном административном правонарушении в суд, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, за непринятие мер по законному и обоснованному производству об административном правонарушении, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным ФИО3 о противоправности его действий, действуя через посредника – ФИО12, передал взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> инспектору ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, однако не смог довести свои умышленные действия до конца, по не зависящим от него причинам, поскольку ФИО3 от получения вышеуказанных денежных средств отказался. После осуществления преступных действий, направленных на передачу взятки инспектору ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, показания, данные в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 136-139), подтвердил, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно предупрежденным ФИО3 о противоправности его действий, попытался через своего сына ФИО12 передать взятку в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> инспектору ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО3, за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не направления материалов об административном правонарушении в суд. Кроме того, суду пояснил, что в ходе предварительного расследования оказывал активное содействие следствию, чистосердечно признался в содеянном. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО12, данных суду, а также в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 140-143), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим отцом ФИО10 поехали в 

<

адрес> ФИО4, так как его отец должен был убыть в Республику Таджикистан домой, рейсом Жуковский-Душанбе. После того как они вышли из такси, около аэропорта 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а также документы о законности их пребывания на территории РФ, которых у отца не оказалось, в связи с чем им сообщили, что необходимо проследовать в ОМВД России по г.о. Жуковский для составления в отношении его отца протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Когда их привезли в ОМВД России по г.о. Жуковский, его совместно с отцом проводили в кабинет, где находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, которые сообщил, что в отношении его отца будет составлен протокол о совершении административного правонарушения, а также он будет задержан для того, чтобы в последующем судом было принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания, однако, в связи с тем, что это уже был вечер, им пояснили, что суд состоится только на следующий день, в связи с чем отец не успевал на самолет. Далее его отец сообщил ему на узбекском языке, чтобы он предложил сотруднику полиции, составлявшему протокол об административном правонарушении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и, достав из кармана купюру 

<

данные изъяты>, передал их ему, для последующей передачи сотруднику полиции. Он по указанию отца стал предлагать денежные средства сотруднику полиции, однако он отказывался и сообщил, что это является преступлением. Отец хотел улететь в Республику Таджикистан, в связи с чем, он сказал ему, чтобы он предложил большую сумму денежных средств и предложил вдвое больше, а именно, 

<

данные изъяты>, и передал ему еще 

<

данные изъяты> одной денежной купюрой, однако, сотрудник полиции также ответил отказом и сообщил, что это является преступлением и он составит протокол об административном правонарушении и направит материалы в суд для принятия дальнейшего решения. В связи с тем, что сотрудник полиции не соглашался и никакие уговоры не помогали, а времени до самолета оставалось очень мало, отец сказал ему, что, несмотря на отказы сотрудника полиции и его предупреждения о преступлении, передать сотруднику полиции 

<

данные изъяты>, после чего передал ему еще 

<

данные изъяты> одной купюрой, при этом он положил денежные средства в размере 15 000 рублей в паспорт своего отца, который положил на стол сотруднику полиции, чтобы тот забрал их и отпустил отца на самолет. Далее сотрудник полиции, которому на стол он положил паспорт с деньгами, вышел из кабинета на некоторое время, при этом в кабинете оставался еще один сотрудник полиции, после чего вернулся обратно. Далее их задержали другие сотрудники полиции, за совершение дачи взятки должностному лицу, которые изъяли переданные его в качестве взятки сотруднику полиции денежные средства. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 151-154), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО11 двигались по маршруту патрулирования, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ими были замечены два иностранных гражданина, в связи с чем, было принято решение о проверки документов, удостоверяющих их личность, а также документов на право нахождения на территории РФ. Далее были установлены личности вышеуказанных лиц, а именно ими оказались граждане Республики Таджикистан – ФИО1 и его сын ФИО12 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета иностранных граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с установленном административном правонарушении, а также с целью проверки выявленных граждан по имеющимся учетам, ФИО1 и ФИО23 были доставлены в ОМВД России по г.о. Жуковский, по адресу: 

<

адрес>. Также, в ходе беседы было установлено, что ФИО1 плохо знает русский язык, и его сын ФИО12 находился с ним, чтобы переводить. Вышеуказанные граждане были доставлены в служебное помещение № 2 ОМВД России по г.о. Жуковский, где им было объявлено, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий административный штраф и выдворение за пределы Российской Федерации. Также, ФИО1 говорил своему сыну ФИО12, что-то на своем языке, при этом ФИО12 сообщил, что у его отца ФИО1 куплен билет на самолет, и он должен улететь в Республику Таджикистан. Далее, находясь в служебном помещении № 2 ОМВД России по г.о. Жуковский он стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом каких-либо нарушений миграционного законодательства у его сына ФИО12, после проверки по всем имеющимся учетам, установлено не было. При составлении административного материала ФИО12 после непродолжительной беседы со своим отцом на своем языке, стал предлагать ему денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> за то, чтобы он не составлял административный материал и отпустил его отца ФИО1, однако он пояснил, что его действия не законны, но он продолжал настаивать на своем, он его предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее, по просьбе отца, ФИО12 стал предлагать ему 

<

данные изъяты>, при этом он вновь предупредил его об ответственности и стал продолжать составлять административный материал, а ФИО1 и ФИО12 разговаривали на своем языке. В какой-то момент разговора, ФИО12 положил на рабочий стол документы своего отца, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, так как ранее ФИО1 передал своему сыну еще 

<

данные изъяты> и что-то пояснил на не русском языке, в следствии чего ему еще раз пояснил, что данные действия не законны, но он продолжал настаивать на своем. Далее он незамедлительно сообщил о произошедшем в ДЧ ОМВД России по г.о. Жуковский, в рабочий кабинет зашли сотрудники полиции и задержали до приезда следственной группы ФИО1 и ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 156-158, 161-163), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № 2, на письменном столе были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находившееся в паспорте ФИО1, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после ознакомления. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 166-168), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Жуковский Московской ФИО4 от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение о факте склонения к коррупционному преступлению со стороны ФИО1 и ФИО12, а именно передача денежных средств инспектору ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с поступившей информацией, он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО16 прибыли в кабинет № 2 ОМВД России по г.о. Жуковский по адресу: 

<

адрес>. При прибытии на место информация подтвердилась, в связи с чем, ими были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия, и фиксации преступных действий ФИО1 и ФИО12 Также, инспектором ППСП мобильного взвода ППСП ОР ОМВД России по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО3 велась аудиозапись беседы с ФИО5 и ФИО12 Далее, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, удостоверенной подписями понятых, дознавателя, а также участвующих лиц.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» голубого цвета, в памяти которого содержалась аудиозапись преступных действий ФИО1, направленных на дачу взятки (л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся служебный кабинет № 2, расположенный в подвальном помещении здания ОМВД России по г.о. Жуковский по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен паспорт, в котором были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в виде 3 купюр по 

<

данные изъяты> каждая (л.д. 17-19).

Согласно рапорту инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Жуковский были доставлены ФИО18 и ФИО1, которые находясь в помещении служебного кабинета № 2 ОМВД России по г.о. Жуковский, ФИО12, по просьбе своего отца ФИО1 в ходе разговора положил инспектору ФИО3 на стол денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, вложенные в паспорт, в виде взятке, предназначенные за положительное решение вопроса и не привлечения его отца ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела CD-R диск «Verbatim» и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а именно: 3 денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты>, которые имеют следующие серии и номера: № (л.д. 176-181, 183).

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Раменское» № л/с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский (л.д. 31).

Согласно должностной инструкции инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, в соответствии с которой в обязанности последнего входит, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях (л.д. 34-40).

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости дежурств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на службе согласно графику работы личного состава (л.д. 185, 186).

Огласив показания неявившихся свидетелей, допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, позиции подсудимого, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

ОРМ проведено в соответствии с действующим законодательством, факта склонения ФИО1 к совершению преступления (провокации) со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, материалами ОРМ.

Причин для оговора, самооговора, не выявлено.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет неработающую супругу, которая страдает хроническими заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который в ходе следствия чистосердечно признался в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наличные денежные средства в сумме 15 000 подлежат конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в доход государства снизить до 150 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/771001001, номер казначейского счета 03№, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 

<

адрес>, ЕКС 40№, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, УИН 41№, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменить, отобрать до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск – хранить при материалах дела; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья Е.М. Бехтева