УИД 16RS0043-01-2024-011110-11

Дело № 2-1147/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... РТ, поданному в защиту интересов ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 (далее ответчик ...) и ФИО3 (далее – ответчик ...) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указал, что 0 ... ... ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1

Предварительным расследование установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств потерпевшей, похитило денежные средства последней на общую сумму 385 000 рублей.

В ходе расследования было установлено, что ... ФИО1 перевела ответчику ФИО2 290 000 рублей, ответчику ФИО3 – 95 000 рублей.

С указанными получателями денежных средств потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала, в связи с чем прокурор просит суд взыскать с ответчиков неосновательно полученные от потерпевшей денежные средства: с ответчика 1 – 290 000 рублей, с ответчика 2 - в сумме 95 000 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель иск не признали.

ФИО2 пояснил, что по просьбе ранее незнакомого ему человека, который обратился к нему через телеграмм – канал, он передал принадлежащую ему банковскую карту на несколько дней. Незнакомец обещал отблагодарить и вернуть карту через 2-3 дня. По прошествии данного срока ответчик, обратившись в банк, узнал, что карта заблокирована. Денежные средства, которые были переведены на его карту, он не получал. Полагает, что денежные средства, переведенные потерпевшей на его банковскую карту, должны быть взысканы с лица, их получившего. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Суд с согласия прокурора, иных участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ... на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела ... ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, ... перевела наличные денежные средства в размере 290000 рублей на счет карты ... (счет ...) открытую в АО «Альфа-банк» на имя ответчика ФИО2, 95 000 рублей – на банковскую карту ... (счет ...), открытую в АО «Альфа-банк».

Как следует из показаний потерпевшего, ответчиков она не знает, в договорных отношениях с ними не находится, договоров дарения денежных средств с последними не заключала.

Ответчик ФИО2 также не оспаривал того обстоятельства, что истицу он не знает, правовых оснований для получения от нее денежных средств не имелось.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчики получили принадлежащие потерпевшему денежные средства неосновательно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Материалами дела подтверждается, что перевод истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков был спровоцирован совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Довод ответчика ... и его представителя о том, что спорные суммы подлежат взысканию с лица, фактически их получившего, суд полагает не основанными на законе, исходя из следующего.

Зачисление денежных средств на банковский счет ответчика означает получение им в собственность данных средств.

Ответчик ФИО2, исходя из его пояснений, добровольно передал принадлежащую ему банковскую карту третьему лицу.

При этом, исходя и презумпции разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений, суд считает, что ответчик должен был осознавать возможные последствия своих действий, в том числе и риск использования принадлежащей ему карта как платежного инструмента при совершении мошеннических действий.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ... в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 9700 рублей, с ответчика ФИО3 – 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ГУ МВД России по ... –Кузбассу ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... ... ...) неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... ... ... ...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... ... ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... ... ...) неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... ... ...), в доход бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....