Судья Можелянский В.А. дело № 22-1836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 28 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Барбаковой Л.Х., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Берновской Е.В.,

- обвиняемого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Берновской Е.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению 

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 328 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Возложена обязанность уплатить судебный штраф в срок до 02 августа 2020г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Берновскую Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым удовлетворено ходатайство следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о прекращении на основании ст. 76.2 УК РФ уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В отношении Г. применена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Берновская Е.В., не оспаривая существа судебного решения, просит постановление суда изменить в связи с несправедливостью назначенной меры уголовно – правового характера. В обоснование жалобы защитник указывает, что размер назначенного судом судебного штрафа Г. является завышенным и несправедливым по следующим основаниям. Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия Г. добровольно внес пожертвование в организацию ветеранов Республики Крым в размере 3 000 рублей, а также направил письмо начальнику военного комиссариата г. Симферополя, в котором выразил своё раскаяние в содеянном. Также указывает в жалобе, что судом оставлены без внимания требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Г. трудоустроен в ООО «Система», где получает ежемесячную заработную плату в размере 12 200 рублей. Просит уменьшить размер назначенного судом судебного штрафа до 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.Согласно ч. 1. ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции не в полной мере учел возможности получения Г. дохода, равно как и его размер, составляющий фактически 4-х месячный доход обвиняемого.

При таких обстоятельствах приятое судом первой инстанции решение о размере применяемой меры уголовно - правового характера не соответствует принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а размер назначенного судом судебного штрафа –снижению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере также не выполнены, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении Г. необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что срок уплаты судебного штрафа, установленный судом первой инстанции до 02 августа 2020г., определен без учета времени вступления судебного решения в законную силу, что создает препятствия для уплаты указанного штрафа и предоставления сведений судебному приставу – исполнителю, поскольку указанное решение не относится к числу решений, подлежащих немедленному исполнению, в связи с чем до вступления указанного решения в законную силу, исполнительный документ (исполнительный лист) не может быть выписан.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановление от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, снизив размер судебного штрафа обвиняемому Г., установить разумный срок для его уплаты, разъяснив обвиняемому последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о прекращении на основании ст. 76.2 УК РФ уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 328 УК РФ, с назначением судебного штрафа, - изменить.

Снизить размер назначенного Г. судебного штрафа до 20 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Г. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Г., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок производство по уголовному делу в отношении него будет возобновлено в общем порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов