дело № 33-2810/2025

УИД 37RS0016-01-2023-000697-33

номер дела в суде 1 инстанции 2-647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вега Фильм» о пересмотре апелляционного определения Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года по делу №33-1426/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ФИЛЬМ» (далее ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» и ФИО5 заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО5 взял на себя обязательства по оказанию услуг реквизитора по художественному фильму «Кликушество», с определенным размером оплаты данных услуг в размере 229 932 рублей путем оплаты на указанный ответчиком счет. Во исполнение условий данного договора ООО «Вега-фильм» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило денежные средства в размере 229 932 рубля. После исполнения сторонами обязательств и прекращения срока действия договора обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных ФИО5 услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть на расчетный счет истца денежные средства. ФИО5 данное требование оставлено без исполнения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной суммы на счет ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 307,52 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 229 932,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307,52 руб., а также по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года исковые требования ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» удовлетворены, с ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 229 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, почтовые расходы в размере 283,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 932 рублей в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вега Фильм».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

В Ивановский областной суд поступило заявление от ООО «Вега Фильм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года. Заявитель ссылается на то, что ФИО6 не предъявила в РГУ им. А.Н. Косыгина справку от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была выдана ей для продления сессии и являлась одним из доказательств по данному гражданскому делу. Также была обнаружена переписка менеджера ФИО9 с ФИО5 относительно причитающихся ему к выплате сумм.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вега Фильм» по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованных лиц по доверенностям ФИО7 возражала против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются новым либо вновь открывшимися.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. В деле участвует их представитель.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

ООО «Вега Фильм» в заявлении указывает, что выданная ФИО6 справка от ДД.ММ.ГГГГ №, взятая для предъявления в РГУ им. А.Н. Косыгина, в данный университет не предъявлялась, являясь при этом одним из доказательств по гражданскому делу №2-647/2023. Заявитель полагает, что данная справка была намеренно использована ФИО6 только для предъявления в суд.

Судебная коллегия отмечает, что указанная заявителем справка являлась одним из доказательств по делу, которому в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка. При этом вывод о работе ФИО6 совместно с ФИО5 в качестве реквизиторов на съемках фильма «Кликушество» сделан судебной коллегией на основании совокупности исследованных по делу доказательствах. Факт не предъявления ФИО6 данной справки в РГУ им. А.Н. Косыгина не влияет на установленные обстоятельства дела и выводы суда апелляционной инстанции относительно правоотношений между ФИО6 и ООО «Вега Фильм».

ООО «Вега Фильм» также ссылается на наличие переписки между ФИО5 и менеджером ФИО9 относительно оплаты услуг ФИО5 как реквизитора, при этом сумма, фигурирующая в переписке, значительно меньше суммы, выплаченной ФИО5 ООО «Вега Фильм».

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций судами исследовалась иная переписка ответчика ФИО5 с ФИО9 относительно суммы оплаты его услуг. При этом ООО «Вега Фильм» не оспаривало тот факт, что ФИО9 являлась сотрудником ООО «Вега Фильм». Обстоятельств, препятствующих в представлении всего объема переписки между ФИО5 и ФИО9, заявителем не указано.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что данная переписка также оценивалась в совокупности с другими доказательствами по делу

Из изложенного следует, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для отмены апелляционного определения от 21 августа 2024 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года по делу №33-1426/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вега Фильм» о пересмотре апелляционного определения Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года по делу № 33-1426/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: