Постановление

20 августа 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … ФИО1, следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … ФИО2, подозреваемого и его защитника – адвоката Люмчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, по постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования и о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО3 подозревается в том, что 15 сентября 2018 г. около 10 часов 30 минут находясь на реке Амур вблизи …, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Г., с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием сплавной сети, на миграционных путях к местам нереста, совершил незаконную добычу 21 экземпляра рыбы лососевых пород, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство подозреваемого ФИО3 о направлении уголовного дела в военный суд для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, следователь-криминалист не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку ФИО3 судимости не имеет, инкриминируемое ФИО3 деяние относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего согласился с направлением соответствующего ходатайства, так как подозреваемый полностью возместил ущерб причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов. При отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, следователь-криминалист постановил возбудить перед военным судом соответствующее ходатайство. 

В судебном заседании следователь-криминалист ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство. 

Подозреваемый ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию. Сообщил суду, что ежемесячно получает в виде заработной платы … руб., из которых, в том числе выплачивает финансовый заем. 

Его защитник – адвокат Люмчикова Н.В. поддержала заявленное следователем-криминалистом ходатайство, просила суд не отказывать в его удовлетворении. Обратила внимание суда на то, что ФИО3 воспитывает троих детей, супруга ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство следователя-криминалиста, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также мнение военного прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, военный суд приходит к следующему. 

12 августа 2019 г. в военный суд поступило уголовное дело с утвержденным заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону 9 августа того же года ходатайством следователя-криминалиста о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что подозрение в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния обоснованно подтверждается в том числе: протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 83-86); протоколом допроса свидетеля Т. от 19 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 51); протоколом допроса свидетеля Ш. от 19 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 53); протоколом допроса свидетеля С. от 19 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 55-56); протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 6-10); актом осмотра к протоколу № 0053214 от 15 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 27); актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 15 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 26); справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по … (т. 1 л.д. 23); вещественными и иными доказательствами.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 7 августа 2019 г., в счет возмещения ущерба по уголовному делу ФИО3 перевел … руб. Росрыболовству (т. 2 л.д. 86). 

Представитель потерпевшего – … территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Л., в письменном заявлении указал, что поскольку в данном случае ущерб возмещен, его доверитель согласен с направлением уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 93).

В соответствии со статьей 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. 

На основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости).

По сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, 5 февраля 2009 г. ФИО3 был условно осужден с испытательным сроком 1 год, по истечении которого, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной (т. 2 л.д. 4). 

Преступление, в котором подозревается ФИО3, относится к преступлениям против разрешенного порядка лова водных биологических ресурсов, при этом объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Максимальное наказание за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 того же Кодекса, при наличии умысла на совершение, относит его к преступлению средней тяжести. 

Принятые ФИО3 меры, а именно возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, свидетельствуют об осознании подозреваемым последствий своего поведения и ожидании им справедливого к нему отношения общества и государства в связи с этим.

Упомянутые меры военный суд признает достаточным подтверждением тому, что подозреваемым возмещен ущерб причиненный преступлением, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство следователя-криминалиста о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, военный суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает максимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, а также размер его ежемесячного дохода, воспитание им троих детей и неработающую супругу. 

Вещественные доказательства по делу – моторную лодку «Прогресс» с бортовым номером … и подвесным мотором «Ямаха 55», сеть капроновую жилковую длиной 100 метров с ячеей 65х65 мм., переданные на хранение соответственно М. и ОМВД России по … району, хранить в том же порядке. 

Следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, устанавливая порядок возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оказанием адвокатами юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере … руб. и в суде в размере … руб., а всего … руб., в силу того, что в отношении подозреваемого уголовное преследование прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера, военный суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф в размере … руб., который необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***>, открытый в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: отделение Хабаровск г.Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет № 

<

***>, КБК для перечисления 41711621010016000140, 

в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело направлению в следственный орган для возобновления производства по нему. 

Вещественные доказательства по делу – моторную лодку «Прогресс» с бортовым номером … и подвесным мотором «Ямаха 55», сеть капроновую жилковую, длиной 100 метров и ячеей 65х65 мм., переданные на хранение соответственно М. и ОМВД России по … району, хранить в том же порядке. 

Процессуальные издержки по делу в сумме … руб. по оплате услуг адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья