Дело №а-3141/2024 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПКР «Траст» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Траст» направило в Солнечногорский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО4 с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №//20/50040-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ведется, однако в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Запросы и жалобы ООО «Траст», направленные в Солнечногорский РОСП и в УФССП по Московской области, надлежащим образом не рассматриваются, ответов на них не поступает. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебной пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов, пояснений не представили, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Вместе с тем при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКО «ТРАСТ» на основании определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником АО «Альфа-Банк» по судебному приказу №, которым с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Траст» направило в Солнечногорский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №//20/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с приложением копии определения мирового судьи о правопреемстве. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из административного иска, до настоящего времени ни постановление о замене взыскателя, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступало.

В материалы дела представлен отзыв на административный иск судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, из которого следует, что в производстве Солнечногорского РОСП на исполнении находится ИП №, возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании по исполнительному документу №. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское РОСП поступило ходатайство ООО «ТРАСТ» о замене стороны на основании определения суда, однако к обращению был приложен судебный акт без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правопреемство произведено не было. Судебный акт о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу в Солнечногорское РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал. 

Действительно, судебным приставом-исполнителем суду была представлена копия судебного акта о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к обращению ООО «Траст», подписанная электронной подписью судьи, не имеющая отметки о вступлении в законную силу. 

В связи с изложенным, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и возложении обязанности по рассмотрению заявления удовлетворению не подлежат. Административной истец не лишен возможности повторно направить копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу с заявлением о правопреемстве в адрес Солнечногорского РОСП для проведения правопреемства по вышеуказанному исполнительному производству.

Судом также установлено, что ООО «Траст» обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя, жалоба была направлена в адрес Солнечногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (исх. 644 959) (л.д. 12-14). Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответа на жалобу в установленный законом срок не последовало.

В материалы дела представлен ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на вышеуказанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления данного ответа подателю жалобы, однако отметок о принятии Почтой России, иных достоверных доказательств направления ответа суду не представлено.

Частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 вышеуказанной статьи). 

При таком положении жалоба ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежала рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а значит, по результатам ее рассмотрения должно было быть вынесено постановление, копия которого направляться сторонам исполнительного производства. 

Доказательств соблюдения этих требований закона административным ответчиком не представлено. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10). 

Представителем административного истца указано, до настоящего времени постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» о правопреемстве, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступали, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП по нерассмотрению в установленный законом срок и ненаправлению в адрес ООО «ПКО «Траст» ответа на жалобу нарушает права взыскателя и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО7 в установленный законом срок.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО7, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по вынесению постановления о замене взыскателя, а также признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССР России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» о замене взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.