Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО2 от 31.05.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 31.05.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку 15.03.2021 г. примерно в 19.20 час. ФИО1 находясь у себя дома в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла рукой царапину в область лица ФИО №1, в виде ссадин на нижнем веке левого глаза, подглазной области слева у основания носа, отчего ФИО №1 испытала физическую боль, то есть ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание, что показания свидетелей ФИО №2 и ФИО №3 расходятся с показаниями друг друга и показаниями потерпевшей ФИО №1, кроме того, не принято было во внимание то, что в момент расследования её (ФИО1) эмоциональное состояние было неустойчивым в связи с болезнью и скорой кончиной племянницы, что послужило, что её показания были не точными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО №1 в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом данное правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. 

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021 г., в котором изложено событие правонарушение; определением о возбуждении и проведении административного расследования от 08.04.2021 г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. и выделении материалов по ст.6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО №1 о привлечении к ответственности ФИО1; рапортом ст. УУП ОУПП и ПНД О МВД России по г. Жигулевску от 17.03.2021 в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; копией опроса ФИО1 от 15.03.2021 г.; копией протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021 г. с фотоматериалами; копией объяснения ФИО1 от 16.03.2021 г.; копией объяснения ФИО №1 от 16.03.2021 г.; копией акта судебно-медицинского обследования № о/10 Ж от 17.03.2021; объяснениями ФИО №1 от 08.04.2021 г.; показаниями свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, также данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО2 от 31.05.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.