Дело № 2-18/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Сибгатуллиной М.С., с участием прокурора Салтановой В.В. представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Перми к ФИО3 о признании нежилого помещения незаконно реконструированным; возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса третьего этажа и пристроя, возведенного с восточной стороны здания, 

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – нежилого помещения (здания закусочной) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, незаконно реконструированным; возложении на ФИО3 обязанности привести объект капитального строительства – нежилое помещение (здание закусочной) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса третьего этажа и пристроя, возведенного с восточной стороны здания (входная группа с вывеской «Кафе - клуб «Луна»).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года, в рамках, имеющихся у истца полномочий, начальником сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми проведено обследование территории Кировского района г. Перми по выявлению самовольных построек. Из акта от 20 октября 2023 года, составленного по результатам муниципального контроля, следует, что объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный по 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено трехэтажное нежилое здание, в здании расположены три входные группы, у здания расположено одноэтажное здание с тремя входами. Согласно выпискам из ЕГРН от 23 октября 2023 года земельный участок с кадастровым №, площадью 1495 (+/-8) кв.м, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Юдиной Н.С, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты общественного питания; нежилое помещение с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 В соответствии с выпиской, нежилое здание зарегистрировано с наименованием «здание закусочной», количество этажей - 4, в том числе подземных – 1. По сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности, собственником нежилого здания получено разрешение № на строительство закусочной в 2 этажа. Разрешение на реконструкцию нежилого здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) собственником не оформлялось. 23 января 2024 года составлен акт осмотра объекта недвижимости (здание закусочной) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Установлено, что объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку не соответствует проектной документации, подготовленной ЗАО «ПКТБ «Вузпроект», незаконно возведен третий этаж и пристрой с восточной стороны здания (входная группа с вывеской «Кафе - клуб «Луна»). 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимости, который реконструирован в единое трехэтажное здание с пристроем с восточной стороны здания (входная группа с вывеской «Кафе - клуб «Луна»), которые эксплуатируются без разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в связи, с чем обладают признаками самовольной постройки. В результате незаконной реконструкции изменились конструктивные характеристики спорного объекта: увеличилась этажность (надстроен третий этаж); увеличилась площадь здания по сравнению с проектными характеристиками, указанными в разрешении на строительство. Полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность за счет собственных средств привести спорный объект в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) самовольного возведенного пристроя и мансарды, расположенной над помещениями.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, судебное заседание просит провести в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, представляя по доверенности интересы ответчика ФИО3, иск не признала. Пояснила, что ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, правообладателем которого также является ответчик. Спорное здание было построено на основании разрешения на строительство от 15 января 2007 года, введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2007 года. Согласно утвержденного проекта здание состоит из двух объемов: двухэтажного с чердаком и скатной крышей и одноэтажного с плоской совмещенной кровлей. Под двухэтажным основным блоком имеется подвал. При проведении технической инвентаризации в 2007 году площадь подвальных помещений и мансардного этажа не была учтена. В связи с изменением законодательства в 2009 году был составлен новый технический паспорт, в котором была учтена площадь всех надземных и подземных этажей и составила 1804 кв.м. После проведения капитального ремонта в здании (утепление стен, замена окон, отделочные работы) вновь была произведена техническая инвентаризация, установлена общая площадь здания 1813,8 кв.м. Вход в здание осуществляется через пристрой. Основание, по которому истец обратился в суд, – это отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако обстоятельств, препятствующих использовать объект по назначению, истцом не представлено. В соответствии с нормами действующего законодательства необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Экспертами установлено, что реконструкция спорного объекта не проводилась, объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, нормам в части расположения объекта на земельном участке. При размещении спорного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам. Построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности. Кроме того позиция ответчика изложена в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела ( т.1 л.д.93-94).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, участвующий в деле в качестве третьего лица, в суд представителя не направил, позиция департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми изложена в письменных пояснениях и дополнениях к ним, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.32-40). 

В письменном отзыве, на который ссылается представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указано, что в ходе осуществления муниципального контроля специалистами администрации Кировского района г. Перми проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>. На указанном земельном участке выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, а именно увеличение площади здания по сравнению с проектными характеристиками указанными в разрешении на строительство от 15 января 2007 года, также надстроен третий этаж, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, так как разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавались. Учитывая отсутствие разрешительной документации при изменении параметров объекта капитального строительства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что выводы изложенные в заключении эксперта от 22 января 2025 года не подтверждены фактическими результатами исследования, по доводам изложенным в возражениях на заключение экспертизы подготовленной ООО «ПроектИнжиниринг» (т. 2 л.д. 219-224). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов.

Согласно п. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статье 35 и статье 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьи 17 (ч. 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № площадью 1495±8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, расположен по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 2 июля 2010 года (т. 1 л.д. 10-12).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание закусочной с кадастровым № площадью 1813,8 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, год завершения строительства 2007, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 13-16).

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым № площадью 1495±8 кв.м, правообладателем которого является ФИО3

В ходе осуществления муниципального контроля специалистами администрации Кировского района г. Перми 20 октября 2023 года проведено обследование территории и установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен объект недвижимого имущества, который обладает признаками самовольной реконструкции. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено трехэтажное нежилое здание, в здании расположены три входные группы, у здания расположено одноэтажное здание с тремя входами. Объект и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3 Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты общественного питания. В соответствии с выпиской, нежилое здание зарегистрировано с наименованием «здание закусочной», количество этажей - 4, в том числе подземных – 1. По сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности, собственником нежилого здания получено разрешение на строительство закусочной в 2 этажа. Разрешение на реконструкцию нежилого здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) собственником не оформлялось. 23 января 2024 года составлен акт осмотра объекта недвижимости (здание закусочной) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Установлено, что объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку не соответствует проектной документации, подготовленной ЗАО «ПКТБ «Вузпроект», незаконно возведен третий этаж и пристрой с восточной стороны здания (входная группа с вывеской «Кафе - клуб «Луна») (т.1 л.д.20-23). 

В материалах дела имеется общая пояснительная записка к рабочему проекту (шифр ОП/К-ВП-06-ПЗ) «Закусочная общего типа по 

<

адрес>», разработанному в 2006 году «ПКТБ «Вузпроект (т. 1 л.д. 99-102).

В общих данных к проекту указано, что разработка проектной документации производилась на основании постановления администрации г, Перми «О предоставлении ФИО3 земельного участка в Кировском районе г. Перми» от 12 марта 2004 года №; договора аренды земельного участка для строительства от 13 мая 2004 года №; технических условий на подключение к городским инженерным сетям; архитектурно - планировочного задания № от 18 ноября 2004 года.

Проектом строительства были предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка 1495,38 кв.м; площадь застройки 434,5кв.м; строительный объем здания 4210,О м3; общая площадь 835,3 кв.м; торговая площадь 178,8 кв.м; площадь не торговых помещений 656,7кв.м. Архитектурно-планировочное решение здания закусочной общего типа проектом предусматривалось капитальным двухэтажным, с подвалом, с размерами в плане 39*18 м и высотой этажа 3,3 метра. Нежилое здание проектом предусматривалось из двух блоков (объемов) - двухэтажное с чердаком и скатной кровлей и двухэтажного с плоской совмещенной кровлей. Конструктивные решения нежилого здания закусочной общего типа проектом предусматривались: фундамент сборный из фундаментных блоков; наружные стены из ячеистых блоков, облицованных кирпичом толщиной 680 мм; несущие внутренние стены из кирпича толщиной 380 мм; колонны кирпичные толщиной 640 мм; перекрытие из сборных железобетонных плит толщиной 220 мм длиной 6,9 м; кровля двухэтажного объема в осях 3-5 утепленная скатная по металлическим стропилам с шагом 1,5 м. Перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу толщиной 100 мм, кирпичные перегородки толщиной 120 мм. Полы на этажах, включая подвал, из плит напольных с размерами 300*300 мм по цементно-песчаной стяжке. Стропильные ноги крыши оперируются на наружные и внутренние стены. Для обеспечения пространственной жесткости стропильные ноги на высоте 2,7 м от уровня перекрытия второго этажа соединены между собой стяжками из металлического профиля.

Наличие мансардного этажа в проекте не предусматривалось. 

Мансардный этаж в соответствии с п. 3.1.39 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» это этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены общественные и (или) подсобные помещения.

Проектом строительства (шифр ОП/В11-60-06) предусматривалось устройство чердака, образованного перекрытием второго этажа и утепленной кровлей.

Чердак в соответствии с п. 3.1.36 СП 118. 13330.2022 «Общественные здания и сооружения» это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования. 

В материалах дела имеется заключение № от 01 декабря 2006 года о соответствии проектной документации требованиям проектно- планировочного задания, в котором указано, что проектная документация (стадия РП) на строительство закусочной по 

<

адрес> соответствует требованиям архитектурно-планировочного задания от 18 ноября 2004 года № (т. 1 л.д. 103-104).

В материалах дела имеется письмо Управления Государственной Вневедомственной Экспертизы Пермской области № от 16 ноября 2006 года в котором указано, что Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более 1500 кв.м (т.1 л.д. 105).

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (период действия редакции с 01 января 2007 года по 28 мая 2007 года) указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (период действия редакции с 01.01.2007 по 28.05.2007) ФИО3 направила в департамент планирования и развития территории города Перми необходимые документы для получения разрешения на строительство закусочной, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; письмо о соответствии проектной документации требованиям проектно - планировочного задания.

В соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр ОП/1311-60-06) выдано разрешение № от 15 января 2007 года на строительство закусочной, расположенной по 

<

адрес> (т.1 л.д. 96).

По завершению строительно-монтажных работ и проверки соответствия выполненных работ проектным данным департамент планирования и развития территории города Перми подготовил и выдал разрешение № от 29 декабря 2007 года на ввод в эксплуатацию нежилого здания закусочной, расположенной по 

<

адрес>, со следующими объемно-планировочными решениями: строительный объем 4015 мЗ; общая площадь 879,8 кв.м.; количество этажей 2 (т.1 л.д. 97).

В пункте 6 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

К признакам объекта капитального строительства (объект недвижимости) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие параметры: невозможность перемещения объектов без нанесения им существенного ущерба; прочная связь с землей и наличие фундамента; наличие подведенных стационарных коммуникаций - водо-, газо-, электро-, теплоснабжения и т. д.; наличие техпаспорта БТИ - на любой объект капитального строительства оформляется соответствующий технический паспорт, а также других разрешительных документов, предусмотренных градостроительными и строительными нормами; регистрация в ЕГРН; длительная эксплуатация объекта, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки.

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, и технический паспорт на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, составленные по состоянию на 17 декабря 2007 года, то есть на момент подачи заявления о завершении строительно-монтажных работ и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 106-118).

В экспликации к поэтажному плану здания указано, что площадь первого этажа нежилого здания (литер А) составляет 426,6 кв.м, площадь второго этажа нежилого здания составляет 453,2 кв.м (т.1 л.д. 113).

В материалах дела имеется технический паспорт надомовладение, расположенное по 

<

адрес>, составленный по состоянию на 19 января 2009 года в котором указано, что над вторым этажом нежилого здания имеется мансардный этаж площадью 333,4 кв.м (т.1 л.д. 119-157).

В техническом заключении (шифр 01/01-11ТЗ), выполненном МУП «Верещагинское БТИ» указано, что в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>, имеется мансардный этаж площадью 273,3 кв.м с высотой этажа 2,9 м (план представлен в материалы дела, т.1 л.д. 152).

В ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» указано, что пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющихся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну или более общую капитальную стену.

Проектом строительства закусочной общего типа по 

<

адрес> предусматривалось устройство спуска в подвал шириной 1,5 метра. Глубина заложения пола подвала располагалась на отметке - 3,300 метра. Над спуском в подвал предусматривалось устройство навеса для защиты от атмосферных осадков (рисунок №).

В материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое помещение (литер А1) площадью 51,8 кв.м (т. 1, л.д. 128, изображение №;8). По указанным документам технического учета установлено, что нежилое помещение (пристрой) построено в 2008 году, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2008 года. При строительстве пристроя в качестве фундамента частично были использованы фундаментные блоки, которыми выполнено ограждение спуска в подвал (рисунок №). Под остальными стенами выполнен монолитный бетонный ленточный фундамент (изображение №). Наружные стены пристроя выполнены из газобетонных блоков толщиной 400 мм, облицованы керамогранитными плитами по металлическому каркасу с теплоизоляционным слоем (изображение №; 14). Крыша пристроя утепленная по деревянным стропилам с профилированным настилом. Отвод атмосферных осадков осуществляется по водосточным желобам и водосточным трубам на асфальтобетонное покрытие земельного участка. Одноэтажный пристрой к зданию закусочной общего типа, расположен по 

<

адрес>, образован в результате производства строительно-монтажных работ объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется проектная документация по расчету индивидуального пожарного риска для объекта «Торговый центр по 

<

адрес>», в котором указано, что пожарная безопасность объекта обеспечена (в соответствии с требованиями Ф3 №123 от 22.07.2008) в полном объеме, выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным Законом (т.3 л.д. 36-109).

В материалах дела имеется расчет индивидуального пожарного риска для объекта, расположенного по 

<

адрес>, выполненный ООО «Альтер» (т.3 л.д. 36).

В рамках Федерального государственного пожарного надзора 9 октября 2024 года на объект расположенный по 

<

адрес>, был осуществлен профилактический визит, по результатам которого нарушения требований пожарной безопасности на объекте не выявлены (т.3 л.д.185).

Из представленных ответчиком в материалы дела технических заключений следует, что в помещении кафе имеется второй свет(электроосвещение), что соответствует требованию п. 7.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», где указано, что без естественного освещения или с освещением вторым светом допускается проектировать помещения, для которых гигиеническими нормативами не установлено значение коэффициента естественного освещения, а также помещения, размещение которых допускается в подвальных и цокольных этажах. Водосток с крыши основного здания и пристроя осуществляется через водосточные желоба и водосточные трубы на территорию в соответствии с требованиями п. 8.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», где указано, что здания высотой три этажа и более с плоской кровлей должны быть оборудованы системой внутренних водостоков с отводом воды в наружную дождевую канализацию, а при отсутствии последней - на благоустроенную поверхность земли. Воздухообмен в зданиях осуществляется через вентиляцию с естественным побуждением, через вентиляционные каналы, оконные и дверные проемы.

Система отопления обеспечивает температуру внутреннего воздуха в соответствии с требованиями «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и п. 8.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», где указано, что в общественных зданиях следует предусматривать системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, чистоту и скорость движения, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие нормируемым параметрам микроклимата помещений. 

Из заключения кадастрового инженера по результатам исследования объекта капитального строительства расположенного по 

<

адрес> от 18 октября 2024 года следует, что исследуемый объект расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), разрешенное использование соответствует основному виду использования объекта, расположение объекта соответствует градостроительному регламенту (ПЗЗ). Отмечено, что объект является учтенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответствует градостроительным нормам, поскольку частью 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества, сведения о здании или сооружении при проведении кадастровых работ указываются на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года, следовательно, технические паспорта объекта недвижимости, изготовленные до 1 января 2013 года приравнены к разрешению на ввод здания или сооружения в эксплуатацию и проектной документации таких объектов недвижимого имущества (т.3 л.д.194-232). 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроектИнжиниринг» (т.2 л.д. 144-150).

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 августа 2024 года здание с кадастровым № площадью 1813,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, не имеет признаков реконструкции, а расхождение в технико-экономических показателях, а также расхождение технического паспорта с параметрами проектной и разрешительной документации в части этажности объекта свидетельствует об ошибке при проведении инвентаризации здания на момент ввода объекта в эксплуатацию. Устройство самостоятельного пристроя (литер А1) к зданию закусочной (литер А) не подпадает под понятие реконструкции. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание (литер А) и пристрой (литер А1) являются самостоятельными объектами капитального строительства. Демонтаж одноэтажного пристроя с восточной стороны здания с вывеской кафе «Луна» без причинения вреда всему зданию технически возможен. Снос (демонтаж) третьего (мансардного) этажа объекта технически невозможен без угрозы для целостности изначального правомерного возведенного здания закусочной. Снос (демонтаж) одноэтажного пристроя с восточной стороны здания с вывеской кафе «Луна» без угрозы для целостности изначального правомерного возведенного здания закусочной технически возможен. Объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.162-206).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Принимая во внимание предмет заявленного спора, учитывая Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 59:01:1717039:113, общей площадью 1813,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес> в части обустройства третьего (мансардного) этажа и одноэтажного пристроя с восточной стороны здания с вывеской кафе «Луна», проектной документации, если имеются расхождения, то подпадают ли они под понятие - реконструкция? 

2. В случае несоответствия объекта с кадастровым №, общей площадью 1813,8 кв.м, расположенного по 

<

адрес> проектной документации возможно ли восстановить здание в первоначальное (до реконструкции) состояние без нанесения ущерба зданию в целом? 

3. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 1813,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес> строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Создает ли эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан? (т.3 л.д.239-245).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам технического обследования при производстве натурного осмотра нежилого здания (кафе «Луна») было произведено сравнение объемно-планировочных решений, предусмотренных проектом (шифр ОП/ВП-60-06) и фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Экспертом отмечено, что в пределах чердачного помещения собственник произвел отделочные работы, не оказывающие влияния на изменение конструктивной схемы нежилого здания, на изменение объемно-планировочного решения проекта, на изменение несущей способности и устойчивости здания. Работы по реконструкции с изменениями параметров объекта капитального строительства в части обустройства мансардного этажа не производились.

Конструктивная схема пристроя состоит из несущих наружных стен, объединенных между собой жестким диском из сборных железобетонных плит, что обеспечивает геометрическую неизменяемость здания. Конструктивные элементы не являются сборно-разборнымиэлементами, которые можно разобрать на составляющие для последующего их применения. Пристрой имеет фундамент, который невозможно разобрать на составляющие и устроить на новом месте с теми же характеристиками. Стены из газобетонных блоков не подлежат разборке на отдельные элементы. Железобетонное перекрытие невозможно разобрать на составные части и возвести на новом месте с теми же характеристиками. Крыша деревянная, кровля металлическая. В случае разборки крыши (кровли) материалы получат повреждения и для повторного использования элементы будут не пригодны. Перемещение пристроя без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. Пристрой подключен к центральным сетям: водоснабжения, канализации и электроснабжения. Здание пристроя имеет технический паспорт, зарегистрирован как объект капитального строительства в ЕГРН. Пристрой находится в эксплуатации продолжительное время (16 лет), на несущих и ограждающих конструктивных элементах отсутствуют видимые повреждения, влияющие на прочность и устойчивость объекта недвижимости. Наружные стены пристроенной части (кафе «Луна») примыкают к стене закусочной общего типа через утепленный шов и не оказывают воздействия на стены нежилого здания. Между нежилым помещением и пристроем имеется сообщение, через который осуществляется вход в кафе, расположенное в подвальной части закусочной общего типа и другие помещения, расположенные в двухэтажной части здания через лестницы. Нежилое помещение закусочной общего типа и пристрой (литер А1) объединены общим функциональным назначением. Инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) закусочной общего типа и пристроя (литер А1) неразрывно связаны между собой, объединены в единую систему, учитываются одними приборами учета.

Строительство пристроя выполнено с целью обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту (закусочная общего типа), размещено на земельном участке, на котором расположен основной объект, пристрой функционально и технологически связан с основным объектом через инженерные системы (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703).

Одноэтажный пристрой с восточной стороны здания с вывеской кафе «Луна» (литер А1), расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, имеет признаки объекта капитального строительства, перемещение которого в иное место невозможно без причинения несоразмерного ущерба, образован в результате строительства, является объектом вспомогательного использования, предназначен для обслуживания основного здания, функционально и технологически связан с основным зданием, объект способен воспринимать эксплуатационные нагрузки при длительной эксплуатации.

Из заключения эксперта следует, что нежилое здание закусочной с кадастровым № площадью 1813,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес> соответствует объемно-планировочному решению разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с разрешением на строительство двухэтажного здания закусочной общего типа с теплой крышей в соответствии с объемно-планировочными решениями проекта. Работы по реконструкции нежилого здания с обустройством третьего (мансардного) этажа не производились. Одноэтажный пристрой с восточной стороны здания с вывеской кафе «Луна» (литер А, Г), расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, имеет признаки объекта капитального строительства, перемещение которого в иное место невозможно без причинения несоразмерного ущерба, образован в результате строительства, является объектом вспомогательного использования, предназначен для обслуживания основного здания, функционально и технологически связан с основным зданием, объект способен воспринимать эксплуатационные нагрузки при длительной эксплуатации. Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Пристрой к зданию закусочной общего типа, имеет свидетельство о государственной регистрации права. На объекте с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, работы по реконструкции не выполнялись. Здание оборудовано инженерными системами в соответствии с требованиями п.8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Пожарная безопасность объекта обеспечена в соответствии с требованиями Ф3 № 123 «Требования пожарной безопасности», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным Законом.

Нежилое здание с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, соответствует пожарным нормам и правилам и при эксплуатации здания не создается угроза жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, при котором техническое состояние строительной конструкции и здания вцелом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Экспертом также отмечено, что на входах в здание имеются тамбура, перед зданием устроены пандусы, что соответствует требованию п. 6.1.2. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий, и сооружений для маломобильных групп». Входные площадки в здание расположены выше планировочной отметки благоустройства, что соответствует требованию п. 5.1 СП 118.13330,2022 «Общественные здания и сооружения». На выходе из пристроя имеется перепад высотой 95 мм, что не соответствует требованию п. 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. Указано на необходимость устранить перепад путем устройства пандуса. 

В заключении эксперт отметил, что выводы эксперта ООО «ПроектИнжиниринг» от 7 августа 2024 года подтверждены частично: ответы на первый и третий вопрос соответствует выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответ на второй вопрос не соответствует выводам эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераци. По мнению эксперта, пристрой не может являться самостоятельным объектом капитального строительства при отсутствии собственных инженерных сетей, имеет общую стену с основным зданием, и частично общий фундамент, является сооружением вспомогательного назначения и функционально зависит от основного здания. Демонтаж пристроя без нанесения вреда всему зданию невозможен. 

Оценивая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 22 января 2025, суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Заключение мотивировано, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, стороной истца не представлено.

Оценивая выявленные экспертом нарушения в части наличия на выходе из пристроя перепада высотой 95 мм, что не соответствует требованию п. 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений» суд пришел к выводу, что они не могут являться основанием к удовлетворению требований истца о сносе пристроя, поскольку данное нарушение, является незначительным. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства устранения указанного нарушения, перепад высотой 95 мм устранен.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Вместе с тем, истцом указанных доказательств не представлено. 

Истцом не представлено доказательств в обоснование довода о наличии реконструкции объекта капитального строительства либо его части, какие признаки реконструкции позволили уполномоченному органу сделать вывод о ее самовольном характере. Истцы не указали, каким образом и насколько увеличилась площадь объекта, какими доказательствами подтверждается факт проведения ответчиком реконструкции. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик произвел строительство нового объекта, истцами не представлено. Достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

В данном случае, единственным основанием, на которое ссылается истец - это отсутствие разрешений на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию, указав, что параметры объекта не соответствуют проектной документации, подготовленной ЗАО «ПКТБ «Вузпроект», незаконно возведен третий этаж и пристрой с восточной стороны здания (входная группа с вывеской «Кафе - клуб «Луна»). Однако, доказательств расхождений конструктивных характеристик объекта с проектными характеристиками по сравнению с параметрами, заявленными при постановке на кадастровый учет, суду не представлено. 

Представленные ответчиком в материалы дела технические заключения подтверждают, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела с бесспорностью следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 1495±8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, расположен по 

<

адрес>, предоставлен в установленном законом порядке; возведение объекта недвижимого имущества произведено в соответствии градостроительными, строительными нормами и правилами, действующими на тот период времени, с получением всех необходимых согласований и разрешений, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; данный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке; объекты поставлены на кадастровый учет и право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка, на момент разрешения спора общая площадь объектов с момента их возведения не изменилась, данные о реконструкции объекта, приведшей к изменению его параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), при рассмотрении спора выявлены не были. Доказательств несоответствия объектов требованиям градостроительного законодательства судом не добыто. Объект, соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым №, содержащимся в правоустанавливающих документах. Также экспертами установлено, что реконструкция спорного объекта не проводилась, объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, при котором техническое состояние строительной конструкции и здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, следует, что спорный объект признаками самовольной реконструкции, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, не обладает, в связи с чем сносу (демонтажу) не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации Кировского района г. Перми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

администрации Кировского района города Перми в удовлетворении требований к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – нежилого помещения (здания закусочной) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенным по 

<

адрес>, незаконно реконструированным; возложении на ФИО3 обязанности привести объект капитального строительства – нежилого помещения (здания закусочной) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, расположенным по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса третьего этажа и пристроя, возведенного с восточной стороны здания (входная группа с вывеской «Кафе - клуб «Луна») отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 февраля 2024 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом. 

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года