УИД 16RS0026-01-2023-000598-34

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рашитова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут ФИО2, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел в состоянии алкогольного опьянения за управление транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион VIN №, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель данного автомобиля, нажав кнопку пуск-старт и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от 

<

адрес>.

В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ и в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,489 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. 

Защитник Рашитов И.И. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает внесение ФИО2 денежных средств в качестве благотворительной помощи в размере по 

<

данные изъяты> в адрес Благотворительного фонда поддержки детей, пострадавших в ДТП, имени «Наташи Едыкиной», Благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «СТОПДТП», Благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП. Перечисление денежных средств подтверждается чеками по банковским операциям, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается государственным обвинителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил конфисковать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные ФИО2 от продажи автомобиля. Ходатайство мотивировано тем, что этот автомобиль использовался при совершении преступления, а после возбуждения уголовного дела ФИО2 немедленно совершил действия по отчуждению автомобиля. ФИО2 лично участвовал при осмотре автомобиля и признании его вещественным доказательством, сам его предъявил для осмотра, при этом скрыл факт продажи, расписавшись о получении его для хранения. От продажи автомобиля ФИО2 получил 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля государственный обвинитель не оспаривал.

ФИО2 просил не конфисковывать автомобиль, так как он продал его не специально, чтобы не допустить конфискацию, а связи с тем, что знал, что он надолго будет лишен права управления транспортными средствами. При этом в случае решения вопроса о конфискации просил конфисковать именно денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Подтвердил, что от продажи автомобиля он получил 

<

данные изъяты>, что соответствует рыночной цене автомобиля и необходимостью его ремонта. Предполагал, что после продажи автомобиля по нему могут возникнуть определенные вопросы, в связи с чем предполагал возможность возвращения покупателю денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, вернуть эту сумму он может.

Защитник поддержал ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ГИБДД, право собственности на автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу.

На этом автомобиле ФИО2 совершено преступление. Этот же автомобиль использовался и при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта «д» части 2 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации имущества на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Кодекса.

ФИО2, ранее лишенный права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создав тем самым реальную угрозу жизни, здоровью и имущества неопределенного круга лиц. Суд полагает, что недопущение подобного противоправного поведения подсудимого в будущем возможно лишь при применении принудительной конфискации.

Приобретение автомобиля в период брака в 2014 году не препятствует решению судом вопроса о конфискации.

Вместе с тем, в ходе дознания арест на транспортное средство не накладывался, а после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящее время конфискация данного автомобиля не представляется возможным, поскольку собственником транспортного средства является не подсудимый, а иное лицо.

В силу части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № он продан по цене 

<

данные изъяты>. Сведений об иной стоимости автомобиля в суд не представлены и указанная стоимость не оспаривается.

В этой связи суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, полученную по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, а затем отменить.

В соответствии со статьей 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, полученную по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передать собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ) ИНН 

<

***>, КПП 163401001,

ОКТМО 92650151,

Банк: ГКРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань,

БИК 049205001,

р/счёт 

<

***>,

КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.Е. Рябин