УИД: 16RS0048-01-2020-008675-03

Дело №2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№, после чего поставил его на государственный учет в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с присвоением государственного регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор лизинга, согласно которому истец передает в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№ после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля и оплаты лизинговых платежей и иных платежей, установленных Договором (п. 1.1, п.3.1.3 Договора лизинга). Так как ФИО2 в полном объеме не исполнил обязательства по договору лизинга, полностью платежи не погашены, собственником транспортного средства на сегодняшний день является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Мегган» договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого указанное выше транспортное средство было передано в аренду ООО «Мегган». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «Мегган» и ФИО5, транспортное средство передано ФИО5 в аренду. Однако в указанный договором срок ФИО5 автомобиль не возвратил. По данному факту хищения транспортного средства отделом полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО6 и поставлен на государственный регистрационный учет с государственным регистрационным знаком № Однако ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не заключал, заключать данную сделку не намеревался, денежные средства в качестве оплаты покупки автомобиля не получал. Кем был заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства и от чьего имени истцу не известно. В настоящее время автомобиль изъят и находится в органах полиции. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО7 отказались от иска к ООО «Мегган», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, в части указанных ответчиков производство по делу было прекращено. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него 51000 рублей задолженности по договору лизинга (аренды) транспортного средства.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 с иском не согласились, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№, поскольку уплатил за него денежные средства. О том, что договор не был подписан ФИО1, ФИО6 известно не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, заключение судебной почерковедческой (графологической) экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у С. транспортное средство - автомобиль марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№, уплатив за него покупную цену в размере 1650000 рублей, после чего поставил его на государственный учет в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с присвоением государственного регистрационного номера № (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор лизинга, согласно которому истец передает в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№ после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля и оплаты лизинговых платежей и иных платежей, установленных Договором (п. 1.1, п.3.1.3 Договора лизинга). Выкупная стоимость автомобиля составила 1700000 рублей, а ежемесячный лизинговый платеж составил 3% от стоимости автомобиля (51000 рублей) (л.д.17).

ФИО2 в полном объеме не исполнил обязательства по договору лизинга, платежи в уплату выкупной стоимости не погашены, собственником транспортного средства на сегодняшний день является ФИО1 

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без согласия собственника транспортного средства – Короля И.Б., заключил с ООО «Мегган» договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого указанное выше транспортное средство было передано в аренду ООО «Мегган». 

Поскольку ФИО2 не смог произвести возврат транспортного средства собственнику в срок, за ним образовалась задолженность за один месяц пользования имуществом, плата за которое составила 51000 рублей. Так как данная сумма не была уплачена истцу, требование о ее взыскании в пользу Короля И.Б. подлежит удовлетворению судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «Мегган» и ФИО5, транспортное средство передано ФИО5 в аренду. 

Однако в указанный договором срок ФИО5 автомобиль не возвратил, по данному факту хищения транспортного средства отделом полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. 

В настоящее время уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№ был изъят у ФИО6-о. и поставлен на стоянку как вещественное доказателсьвто.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО6 и поставлен на государственный регистрационный учет с государственным регистрационным знаком № 

Согласно доводам истца, ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не заключал, заключать данную сделку намерения не имел, денежные средства в качестве оплаты покупки автомобиля не получал. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой (графологической) экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ООО «Криминалистика» с постановкой вопроса о том, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени Короля И. Б. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Короля И.Б. выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим значительный стаж в области экспертной деятельности и соответствующий уровень квалификации, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, следовательно, они могут быть положены в основу судебного решения. 

Исследование проведено с использованием нормативной базы, выводы к которым пришел эксперт основаны на детальном анализе исследуемых документов, всесторонне и полно исследованным в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№, по которым права на спорное имущество перешли от Короля И.Б. к ФИО6, не может быть признан судом заключенным, является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца.

Сумма затрат по производству судебной экспертизы была оплачена истцом ООО «Криминалистика» в размере 19500 рублей. 

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей в части требования о признании недействительным договора, а также 1730 рублей по требованию о взыскании денежной суммы по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Борисовича к ФИО2 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи и о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN:№, между ФИО1 и ФИО10.

Решение суда является основанием для аннулирования государственного регистрационного учета транспортного средства за ФИО10, с восстановлением государственного регистрационного учета транспортного средства за собственником – ФИО1.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму затрат по производству судебной экспертизы в размере 19500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору лизинга в сумме 51000 рублей, а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин