Уголовное дело № 1-15/2024

70RS0022-01-2023-000052-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 21 июня 2024 года

Чаинский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Борковой И.А., 

с участием государственных обвинителей – Шишкиной Э.В., Латыгольца Е.С.,

потерпевшей – ФИО7 №1

подсудимой – ФИО6, 

защитника – адвоката Чарного С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также умышленно уничтожила и повредила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 09 часов 00 минут (дата) ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору товароматериальных ценностей из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошла с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к указанному магазину, где действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, она (ФИО6) осталось на дороге и смотрела за окружающей обстановкой, с целью предупредить Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае появления посторонних лиц, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент путем рывка электрического провода, ведущего к зданию вышеуказанного магазина, отключил электричество в помещении, после чего фонарь, расположенный на здании вышеуказанного магазина, погас. Далее Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой металлической пешни повредил металлический дверной блок в вышеуказанном магазине, затем отошел от здания магазина на дорогу и смотрел за окружающей обстановкой, а она (ФИО6) через поврежденную входную дверь с помощью металлической пешни повредила в помещении магазина сэндвич-панель в дверном полотне из ПВХ профилей, после чего она (ФИО6) позвала Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который помог проникнуть ей (ФИО6) в помещение вышеуказанного магазина, откуда умышленно, с целью наживы, тайно похитили имущество принадлежащее: индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1: сигареты «

<

данные изъяты>» МТ в количестве 4 пачек по 

<

данные изъяты> за каждую пачку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 1 пачки по 

<

данные изъяты>; 1 килограмм п/фуд/фарша «

<

данные изъяты>» в вакуумной упаковке по 

<

данные изъяты> за упаковку, а также 

<

данные изъяты>: водку «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 3 бутылок по 

<

данные изъяты> за каждую бутылку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО6 совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Она же, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 09 часов 00 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошла с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к зданию магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №1, где действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО6 осталась на дороге и смотрела за окружающей обстановкой, с целью предупредить Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае появления посторонних лиц, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент путем рывка электрического провода повредил прибор учета (электрический счетчик) в корпусе серого цвета, марка «

<

данные изъяты>», тип СЕ 101 S6 145 М6, ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, заводской №, напряжение 230 В, ток 5-60А, стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в вышеуказанном магазине, в результате чего указанный прибор учета пришел в полную непригодность к эксплуатации, далее Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой металлической пешни повредил металлический дверной блок в вышеуказанном магазине, в результате чего дверной блок пришел в полную непригодность к эксплуатации, затем Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отошел от здания магазина на дорогу, а она (ФИО6) через поврежденную входную дверь с помощью металлической пешни повредила в помещении магазина сэндвич-панель в дверном полотне из ПВХ профилей. Таким образом, ФИО6 совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили своими умышленными противоправными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ поврежденного имущества на общую сумму 35778 рублей 51 копейку, а именно: стоимость работ и материалов, необходимых для замены металлического дверного блока составляет 

<

данные изъяты>; стоимость работ и материалов, необходимых для замены сэндвич-панели в дверном полотне из ПВХ профилей составляет 

<

данные изъяты>; стоимость доставки и транспортировки комплектующих материалов составляет 

<

данные изъяты>, а также остаточная стоимость вышеуказанного прибора учета составляет 

<

данные изъяты>.

Подсудимая первоначально свою вину в совершении преступлений признала, за исключением лишь определенной экспертом стоимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшей. В дальнейшем признавала вину в краже и указывала, что имущество потерпевшей не уничтожала и не повреждала, в магазин не проникала.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО6 указала, что с (дата) они с сожителем ФИО1 употребляли спиртное, к (дата), когда и спиртное, и деньги, на которые можно его купить закончились, она решила, что вместе с ФИО1 вскроет магазин откуда они похитят алкоголь. Одна бы она не справилась, поскольку в магазине железная дверь и, кроме того, нужно отключить электричество на крыльце, чтобы ее никто не увидел. Взяв из дома пешню, сказала сожителю идти с ней, на улице он начал спрашивать куда они идут, она ответила, что они идут вскрывать магазин, где и возьмут алкоголь, просила ФИО1 взломать железную дверь и оторвать электрические провода на магазине, на что он согласился. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> она осталась на дороге, наблюдая за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а ФИО1 пошел к магазину, через некоторое время свет у магазина погас, вышел ФИО1 и спросил как они будут проникать в магазин, на что ФИО6 сказала ему пешней отогнуть железную дверь. ФИО1 ушел к магазину, она вновь осталась наблюдать за обстановкой, со стороны магазина слышала стуки и скрипы. Спустя немного времени ФИО1 крикнул, что все сделал, она сказала, что дальше справится сама. ФИО1 ушел наблюдать за дорогой, а она руками с нижней стороны отогнула часть сломанной двери, но в помещение магазина проникнуть не смогла, поскольку там имелась еще одна пластиковая дверь, она при помощи пешни пробила дыру в двери, пнула ногой и таким образом выбила часть двери, ФИО1 помог отогнуть угол двери и она проникла в магазин, где взяла 3 бутылки водки, 5 пачек сигарет и 1 поддон с фаршем. Все товары положила в сумку, в которой была пешня. По дороге домой ФИО1 выкинул пешню в сугроб. Придя домой, она пожарила фарш, ФИО1 перелил похищенную водку в пластиковые бутылки из-под пива, чтобы никто не увидел стеклянные бутылки выкинул их в сугроб недалеко от дома. После чего они стали распивать спиртное. Чуть позже пришел сосед ФИО5, присоединившийся к ним, в процессе распития ФИО1 говорил ему, что водку они похитили из магазина. Позже в печи она сожгла белую сумку, поддон из-под фарша, пачки от сигарет, пластмассовые бутылки из-под перелитой водки. (дата) к ним приехали сотрудники полиции, которым они сразу признались в совершенной краже. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д. 46-51, 82-85, том 5 л.д. 36-39).

При проверке показаний на месте (дата) ФИО6 показала и рассказала при каких обстоятельствах она совместно с иным лицом (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредили имущество и похитили товароматериальные ценности (том № л.д. 64-75).

Оценивая показания подсудимой, суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимая допрашивалась неоднократно, в суде подтвердила, что допросы проходили в присутствии защитника, показания давала добровольно, без оказания давления на нее. Таким образом эти доказательства получены с соблюдением требований закона, дополняют друг друга и опровергают показания подсудимой в судебном заседании о непричастности к преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается и совокупностью иных добытых, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевшая ФИО7 №1 в суде показала, что узнала от продавца о краже в магазине со взломом. Приехав на место, увидела сотрудников полиции. Она с продавцами сделала ревизию, отразив ущерб в справке. Были повреждены двери в магазин, вырван электрический кабель, электросчетчик пришел в негодность. Ущерб от уничтожения и повреждения имущества для нее является значительным, так как магазины большого дохода не приносят (порядка 

<

данные изъяты> т.р. в месяц), зачастую товары отпускаются в долг, значительные суммы тратятся на приобретение товаров и выплату заработной платы сотрудникам, обязательные платежи. На нее зарегистрировано имущество в том числе погибшего супруга, которое практически разрушено и не представляет ценности. Квартиры и автомобили используются детьми, а на нее лишь зарегистрированы, она использует один автомобиль. Также она является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты> т.р. С суммой вмененного ущерба и перечнем похищенного, указанных в обвинении, она согласна. 

Свидетель ФИО5 (том 2 л.д.90-92) подтвердил, что с 22.00 часов до 23.30 часов (дата) был в гостях у ФИО6 и ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки, закусывали жареным фаршем. В процессе распития ФИО1 говорил ему, что они пьют водку, которую они с ФИО6 похитили из магазина «

<

данные изъяты>», но ФИО5 ему не поверил. Опьянев, он ушел к себе домой спать. На следующий день ему стало известно, что действительно магазин был вскрыт. 

ФИО4 показывал, что (дата) ему позвонила ФИО7 №1, которая попросила замерить и посмотреть входные двери магазина ее магазина в 

<

адрес>, которые с ее слов были повреждены, он согласился. Приехав в магазин «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел на входных дверях повреждения, а именно: на уличной металлической одностворчатой двери: внизу правой стороны расщеплена (разломлена) обшивка внутренняя и наружная, при этом металл согнут в сторону улицы, в районе замка имелись вмятины, данный замок расположен в верхней части двери, замок с нижней стороны сильно поврежден, смещен, также имелись вмятины на металле, также имелись повреждения короба двери, в виде глубоких вмятин, сам короб был сильно деформирован, им было принято решение о замене двери вместе с коробом на новую; на внутренней пластиковой двери белого цвета – нижняя часть данной двери имела повреждения в виде отверстия с неровными краями, с левой стороны снизу и боковой части двери примерно до расположения замка, дверь имела деформацию в виде загиба дверной рамы внутрь помещения, тем самым нарушено прилегание дверного полотна к дверному коробу (раме), то есть в данной части двери имелась щель при закрытии. При этом верхняя часть двери, стекло, замок по середине двери повреждений не имели, после осмотра принято решение о замене в нижней части двери «сэндвич-панели» (том № 2 л.д. 95-102).

Свидетель ФИО3 показал, что (дата) ему позвонила ФИО7 №1 и попросила помочь с электричеством в своем магазине. Приехав в магазин, в подсобном помещении он увидел, что электрические провода оторваны и висят на стене, счетчик не работал, он проверил напряжение в указанных проводах, на улице за магазином со стороны дровяника увидел, что электрических кабель, идущий от столба в помещение магазина, имеет в 3-х местах повреждения в виде заломов, также кабель вытянут из стены здания магазина. Все осмотрев, он сообщил ФИО7 №1, что счетчик необходимо заменить другим, т.к. ремонту он не подлежит (том № 2 л.д. 103-107).

ФИО2 сообщил, что (дата) в дневное время он с работником приезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>, в магазин «

<

данные изъяты>», в данном магазине было зафиксировано нерабочее состояние электросчетчика, со слов продавца ему известно, что в указанный магазин было проникновение, в ходе которого и был поврежден и обесточен электросчетчик. При осмотре было установлено, что счетчик не пригоден к работе, так как был вырван клейменый ряд (том № 2 л.д. 122-125).

Из сообщения КУСП 165 от (дата) в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 20.00 часов (дата) до 09.00 часов (дата) взломаны входные двери (том № 1 л.д. 27).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО7 №1 сообщила, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо похитило товароматериальные ценности из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 25-26), а также повредило металлическую и пластиковую двери магазина «Все для Вас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, изъяты: два сигаретных окурка: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, след низа подошвы обуви, максимальными размерами 136х140 мм, след низа подошвы обуви, максимальными размерами 315х110 мм, фрагмент внутренней двери из полимерного материала со следами воздействия посторонним предметом, фрагмент типа войлок черного цвета (том № л.д. 34-56).

При осмотре (дата) участка местности, расположенного напротив дома, по адресу 

<

адрес>, на расстоянии в 15 метрах от обочины дороги 

<

адрес>, изъяты три бутылки, изготовленные из стекла, объемом 1 литр с этикеткой синего цвета, с надписью белого цвета «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 57-64).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая пешня (том № 1 л.д. 65-71).

Справкой от (дата) о хищении товароматериальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ведомостью ревизии установлена сумма похищенного – 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 49, 50, 51), что подтверждается товарно-транспортной накладной от (дата) (том № 2 л.д. 63), товарной накладной № от (дата) (том № 2 л.д. 64), накладной № от (дата) (том № 2 л.д. 65). 

Согласно заключению эксперта № от (дата) (том № 1 л.д. 232-244) представленный на исследование фрагмент войлока, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) ранее составлял единое целой с подметочной частью подошвы валенка на левую из пары валенок черного цвета, изъятых (дата) у ФИО6 (том № 1 л.д. 228-231).

Протоколом выемки от (дата) у потерпевшей ФИО7 №1, в ходе которого изъят прибор учета (электрический счетчик) в корпусе серого цвета, марка «

<

данные изъяты>», тип СЕ 101 S6 145 М6, ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, заводской №, напряжение 230 В, ток 5-60А (том № 2 л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта № от (дата): следы №№ могли быть образованы, как рабочей частью представленной на исследование пешни, так и любым другим предметом (предметами) имеющим схожие размерные характеристики и конфигурацию рабочей части; след на боковой поверхности фрагмента внутренней двери образован основанием всада металлической пешни, представленной на исследование; следы №№ не могли быть образованы всадом металлической пешни, представленной на исследование (том № 1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта № от (дата): остаточная стоимость прибора учета (электрического счетчика) в корпусе серого цвета, марка «

<

данные изъяты>», тип СЕ 101 S6145 М6, ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012, заводской №, напряжение 230В, то 5-60А, составляет 

<

данные изъяты> (том № л.д. 27-36).

Согласно заключению эксперта № № от (дата) восстановительные работы поврежденного имущества в сумме составляют 

<

данные изъяты>, а именно: стоимость работ и материалов, необходимых для замены металлического дверного блока составляет 

<

данные изъяты>; стоимость работ и материалов, необходимых для замены сэндвич-панели в дверном полотне из ПВХ профилей составляет 

<

данные изъяты>; стоимость доставки и транспортировки комплектующих материалов составляет 

<

данные изъяты> 00 копеек (том № 4 л.д. 81-98).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимой на предварительном следствии, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимой инкриминируемых ей преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах. 

В судебном заседании, показаниями подсудимой, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО6 предварительно договорившись с иным лицом о преступлении, группой лиц похитила чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, где потерпевшим размещались материальные ценности, причинив ущерб потерпевшему. При совершении хищения было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего, что повлекло причинение значительного ущерба, исходя из его суммы, дохода потерпевшей, значимости этого имущества для потерпевшей.

Действия подсудимой носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, в темное время суток.

Сговор подсудимого и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение и повреждение имущества потерпевшего, что следует из неоднократных показаний подсудимой и согласуется с показаниями свидетелей. 

Несмотря на позицию стороны защиты, исходя из показаний подсудимой на следствии видно, что сговор подсудимой касался и уничтожения, повреждения имущества потерпевшей, что было необходимо для совершения хищения. В том числе и подсудимая выполняла объективную сторону этого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также ее роль в совершении групповых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимой, отнесено законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести и представляют общественную опасность как направленные против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая на следствии указывала подробные обстоятельства содеянного, в том числе места нахождения вещественных доказательств, роль каждого в совершении преступлений, неизвестные до этого правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Достаточных доказательств влияния состояния опьянения на содеянное подсудимой суду не представлено.

Подсудимая участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете, администрацией Коломинского сельского поселения – отрицательно, как лицо ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим не является, поскольку полагает, что такое наказание послужит достижению указанных целей. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимая не имеет источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание 

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Меру пресечения в отношении осужденной оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подписано Т.Г. Каракулов

Копия верна: Судья___________Т.Г. Каракулов

Секретарь______________И.А. Боркова