РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ильясовой А.К., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району о признании решения незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ахтубинскому району о признании решения незаконным. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Начальника ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, он был уволен со службы в должности «участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы УУП и ПДН пункта полиции поселка городского типа Верхний Баскунчак ОМВД России по Ахтубинскому району» на основании п. I ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что заболевания (повреждения здоровья) были приобретены им в период и в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и исполнением своих служебных обязанностей (подтверждается свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): «заболевание получено в период военной службы»), а также тот факт, что он был уволен из рядов органов внутренних дел «по болезни», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству ОМВД России по Ахтубинскому району с заявлением о предоставлении ему копии решения, вынесенного по результатам проверки, предусмотренной п. 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая должна была быть проведена для установления причинно-следственной связи образования указанных заболеваний с. выполнением им служебных обязанностей, а также в выплате ему единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ начальника ОМВД России по Ахтубинскому району на его вышеуказанное заявление, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ему было отказано в предоставлении копии решения, вынесенного по результатам проверки и выплате единовременного пособия. С указанным решением начальника ОМВД России по Ахтубинскому району он не согласен, просит суд признать незаконным решение, принятое начальником ОМВД России по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему копии решения, вынесенного по результатам служебной проверки, предусмотренной п. 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного в случае повреждения здоровья сотрудника полиции в законодательно установленном размере, а также возложить на ОМВД по Ахтубинскому району обязанности провести служебную проверку и предоставить ему копию решения, вынесенного по результатам данной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с работой в полиции он получил ряд серьезных заболеваний, вплоть до инсульта, и после увольнения по состоянию здоровья ему отказано в положенных выплатах. Считает оспариваемый ответ ОМВД незаконным.

Представитель истца Ильясова А.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что в момент проведения ВВК у истца не было возможности представить дополнительные медицинские документы. При проведении ответчиком служебной проверки, как указано в законе, истец намеревается доказать наличие у него «военной травмы» и осуществить свое право на получение полагающихся выплат. Несмотря на указания ответчика о том, что проверка проводится кадровыми органами Управлений внутренних дел субъекта Российской Федерации, ответчик мог принять документы и провести служебную проверку. Исключений в обязанности по проведению служебной проверки не содержится в инструкции. При установлении причинной связи в результате проверки, намереваются в дальнейшем оспаривать выводы ВВК.

Представитель ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наличие военной травмы устанавливается ВВК. По заключению ВВК у истца отсутствует «военная травма». Медицинские документы истец мог сам представить в ВВК. Обязанность проведения служебной проверки возложена на кадровые органы Управлений внутренних дел субъекта Российской Федерации, у ОМВД по Ахтубинскому району подобной обязанности нет.

Представитель соответчика – УМВД по Астраханской области ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска. Порядок требуемых истцом выплат определен Инструкцией от 18 июня 2012 года № 590. Пунктом 22 данной инструкции установлен перечень необходимых документов для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых важным условием является наличие формулировки при увольнении с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Заключение ВВК в отношении истца ФИО1 такой формулировки не содержит.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590, установлено, что в целях реализации данной Инструкции создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Приказом начальника ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены: 

гипертоническая болезнь третья стадия, артериальная гипертензия вторая степень, риск 4. Гипертрофия левого желудочка. Дисметаболическая кардиомиопатия. ХСНо стадия. Дислипидемия. Алиментарно-конституциональное ожирение второй степени. Сахарный диабет второго типа, средней степени тяжести, целевой уровень HbAIC 

<

7%. Стеатогепатит с незначительным нарушением функции, минимальная степень активности. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функций, ремиссия. Восстановительный период ишемического инсульта в вертебробазилярном бассейне (от ДД.ММ.ГГГГ) с синдромом Мийяр-Гублера, с умеренным прозопарезом. Факосклероз, ангиопатия сетчатки (гипертоническая) 1 ст. обоих глаз. Смешанный астигматизм слабой степени правого глаза, полученное в период службы в органах внутренних дел, относящееся к категории «Д», по которому он признан не годным к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области по вопросу выдачи ему копии решения, вынесенного по результатам проверки, предусмотренной п. 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления причинно-следственной связи образования указанных им заболеваний с выполнением служебных обязанностей, а также по выплате ему единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ начальника ОМВД России по Ахтубинскому району на повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в предоставлении копии решения и в выплате единовременного пособия, поскольку не имеется причинной связи повреждения с выполнением обязанностей в формулировке «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области вынесло два заключения по указанным обращениям истца, в которых ему разъяснялось о необходимости указания в заключении ВВК формулировки «военная травма» для оформления страховых выплат. Данные обстоятельства, перечисленные в заключениях, были разъяснены истцу в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в кадровый орган УМВД России по Астраханской области с подобным заявлением не обращался, в настоящем гражданском деле требований к данному органу МВД РФ не предъявлял.

Проверка, о проведении которой просит истец, регламентирована пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из него следует, что в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: 

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; 

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; 

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Истец ФИО1 обратился с требованием о признании незаконным отказа ответчика в проведении служебной проверки, а также просил возложить на ответчика обязанность провести данную служебную проверку, в целях получения им единовременной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Суд полагает необходимым рассмотрение данных требований в совокупности со всеми обстоятельствами, сопутствовавшими предполагаемому нарушению права истца на получение необходимой выплаты. 

На момент освидетельствования ФИО1 причинная связь полученных сотрудником с осуществлением служебной деятельности устанавливалась военно-врачебными комиссиями (ВВК) в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

В силу п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, причинная связь между увечьем, заболеванием, полученными сотрудником при исполнении служебных обязанностей, определяется формулировкой «военная травма».

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»

б) «заболевание получено в период военной службы» и т.д.

Исходя из выше изложенного, необходимым условием реализации права на получение единовременного пособия является указание в заключении ВВК именно формулировки «военная травма».

Как следует из представленных в материалы дела документов, подобной формулировки в заключении ВВК в отношении истца ФИО1 не имеется. В свидетельстве о болезни ФИО1, составленном ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России Астраханской области» указано «Заболевание получено в период военной службы».

В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам гражданского судопроизводства относится разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в своих требованиях просит возложить на ответчика обязанность провести служебную проверку по факту получения им «иного повреждения здоровья», как предусмотрено в пункте 4 упомянутой выше Инструкции.

Суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по проведению служебной проверки, требуемой истцом, в отсутствии указания в заключении ВВК о получении им «военной травмы», не может защитить право истца на получение им единовременной выплаты, поскольку не приведет к ее получению.

Кроме того, в пунктах 4 и 22 Инструкции говорится о проведении проверки, а не именно служебной проверки. В материалы дела представлено два заключения проверок по заявлениям истца. 

В совокупности со всеми обстоятельствами увольнения истца ФИО1 из органов внутренних дел по состоянию здоровья, суд полагает, что отказ начальника ОМВД по Ахтубинскому району в проведении служебной проверки был обоснованным, не нарушил прав, свобод и законных интересов истца, не явился причиной неполучения истцом единовременной выплаты при увольнении.

С учетом этого, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району о признании решения незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.