Дело № 2-1130/2025

25RS0010-01-2025-000758-15

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Suzuki Swif0074, государственный регистрационный номер №, принадлежащему С, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность С по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТО. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128117 рублей, с учетом износа – 75100 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). Требования заявления удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГ. С обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки и выплатить финансовую санкцию. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 75100 рублей. 

Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) С обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по заменяемых деталей на основании калькуляции страховщика, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований С отказано в полном объёме. 

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объёме.

По инициативе истца подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 228 117 рублей. 

Истец считает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведён, имеются правовые основания для взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по калькуляции страховщика в размере 53017 рублей, убытков в размере 100000 рублей, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа – 128117 рублей, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 228 117 рублей, рассчитанной экспертом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (228 117 рублей – 128117 рублей).

Со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закон об ОСАГО, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 53017 рублей, убытки в размере 100000 рублей, штраф в размере 26608 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 108154 рубля 68 копеек, неустойку в размере 530 рублей 17 копеек за каждый день, начиная с 22 февраля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

25 марта 2025 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которого указано, что согласно калькуляции от14марта 2025 года № 02-03/25, подготовленной ИП ФИО6 по обращению С, стоимость ремонта автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 181 500 рублей.

Истец считает, что помимо недоплаченного ответчиком страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53383 рубля. 

Кроме того, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, истец считает, что вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 128 117 рублей.

Истец также указал, что понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также на составление калькуляции размера причинённого ущёрба в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 017 рублей, убытки в размере 53 383 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 64 058 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 301 074 рубля 95 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 281 рублю 17 копеек в день, начиная с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам иска, а также уточнений к нему. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату калькуляции причиненного ущерба в размере 7000 рублей.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей не подлежит удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, что в силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Кроме того, между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика, а информация о СТОА, выбранной истцом, предоставлена не была. Потерпевший был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истец не предложил. В связи с бездействием потерпевшего соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Полагает, что у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Также ответчик ссылался на то, что организация ремонта транспортного средства являлась объективно невозможной, несмотря на предпринятые страховщиком необходимые и достаточные меры. Ответчик предпринял попытки к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако требование истца об осуществлении восстановительного ремонта было неисполнимым, в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно осуществило страховую выплату. По мнению ответчика, требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку взыскание убытков, причинённых транспортному средству от ДТП, возможно в случае, если собственник пострадавшего автомобиля самостоятельно, за свой счёт организовал его восстановительный ремонт, а также если действия потерпевшего по организации восстановительного ремонта транспортного средства вызваны виновным бездействием страховщика в организации восстановительного ремонта. Учитывая, что истец не организовывал восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для взыскания убытков не имеется. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании доплаты страхового возмещении не имеется. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются только Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет штрафа и неустойки, поскольку исчисление санкций следует производить за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены данные инфляции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 июня 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер № принадлежащему С, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, ФИО5, которая, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №.

ДТП были оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему присвоен №. 

Автогражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование». 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. С обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. по направлению страховщика проведён осмотр принадлежащего С транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ХХХ 0358347520Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128117 рублей, с учётом износа – 75100 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта и принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием банковских реквизитов выплата страхового возмещения будет произведена посредством почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило на реквизиты УФПС 

<

.........> страховое возмещение в размере 75100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69357, однако 04 сентября 2024 года почтовый перевод был возвращен на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшую о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с возвратом почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГ. С обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца о неизменности изложенной ранее позиции, а также необходимости предоставления в адрес страховщика банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществления ремонта доплатить страховое возмещение без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и величины утраты товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75100 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, С обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в связи с нарушением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 03 февраля 2025 года № У-25-3925/5010-003 в удовлетворении требований С отказано в полном объёме.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку финансовым уполномоченным не был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания убытков он также не усмотрел. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (пункт а); смерти потерпевшего (пункт б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (пункт в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (пункт г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пункт д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «СОГАЗ» должен был выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от 15 июля 2024 года ХХХ 0358347520Р№0001, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128117 рублей, с учетом износа – 75 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей С ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика в ходе исполнения им обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 128117 рублей. 

Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 75 100 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу С подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа комплектующих изделий, в размере 53017 рублей (128117 рублей – 75100 рублей).

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на калькуляцию от 14 марта 2025 года № 02-03/25, подготовленную по инициативе истца ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С без учета износа округленно составляет 181 500 рублей. 

Данная калькуляция составлена экспертом без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков. 

Калькуляция ИП ФИО6 изготовлена в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленной истцом калькуляции ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы калькуляции, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в калькуляции стоимости ремонта ответчиком суду не заявлялось. 

С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит калькуляцию ИП ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ему убытков – 181 500 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа в размере 128117 рублей, подлежит возмещению ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 53383 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о неверном толковании разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления, поскольку порядок его применения приведен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

По убеждению страховщика, одним из обязательных условий для возмещения убытков является самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Между тем такое толкование нивелирует приоритет натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком и перекладывает ответственность по организации ремонта на потерпевшего, что недопустимо и нарушает принципы Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений пункта 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и. как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 128 117 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64058 рублей 50 копеек (128 117 рублей / 2).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 128 117 рублей за период с 02 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, как о том просит истец, также не имеется. 

Согласно произведённому судом расчёту неустойка на дату рассмотрения дела за период с 02 августа 2024 года по 10 июня 2025 года составляет 401006рублей 21 копейку (128 117 рублей ?1% ? 313 дней).

Вместе с тем в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющий деятельность в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику, ходатайств, пояснений), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20000рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на защиту прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18128 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки (15128 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

данные изъяты>) в пользу С (

<

данные изъяты>) 617458 рублей 50 копеек, из которых: 53017 рубля – недоплаченное страховое возмещение; 53383 рубля – убытки; 64058 рублей 50 копеек – штраф; 400 000 рублей – неустойка; 20000рублей – компенсация морального вреда; 20000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 7000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 18 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев