УИД 42RS0040-01-2017-001685-35

Дело № 2-1/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Анучкиной К.А., 

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 09 марта 2021 года 

гражданское дело по иску КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу № А25-2194/2016 000 КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка. 02 сентября 2016 г. между ООО КБ «Развитие» и ООО «Электромашина» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк 02.09.2016 г. предоставил ООО «Электромашина» кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000,00 рублей с установленной процентной ставкой 22 процента годовых на срок до 14.08.2017 г. Согласно п. 2.3. датой предоставления кредита по Кредитному договору считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 02.09.2016 г. денежные средства Заемщику, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Электромашина». Дата окончательного возврата кредита - 14.08.2017 г. Согласно п.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ООО КБ «Развитие» и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроке, установленные Кредитным договором. Согласно п. 2.4. Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365 (366). Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, не позднее последнее рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от 02.09.2016 г. между Банком и ООО «Альянс Нева Трейд». В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед Банком был заключен договор поручительства № от 02.09.2016 г. между банком и ФИО1. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В нарушение условий кредитного договора, ООО «Электромашина» неоднократно нарушало свои обязательства, не уплатив банку проценты за пользование кредитом в размере 3 828 879,41 рублей. Таким образом, Ответчики системно нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства, которыми устанавливается обязанность Заемщика и Поручителя своевременно и в полном объеме погашать кредит. В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Электромашина» условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2., п. 4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование, в сроки, установленные Договором, Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за денем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по Договору, по день фактической уплаты просроченного платежа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчёта, остаток задолженности по кредитному договору № от 02.09.2016 г. по состоянию на 30.04.2017 года составляет 34 173 695 (Шесть миллионов двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 59 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 рублей; задолженность по процентам - 3 828 879,41 рублей; неустойка на просроченные проценты - 344 816,18 рублей. 31.03.2017 года ООО КБ «Развитие» в адрес ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд» и ФИО1 были направлены уведомления с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 30 календарных дней, ООО КБ «Развитие» в соответствии со ст. 811, ст. 819 ГК РФ будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено. Поскольку задолженность по Кредитному договору до подачи настоящего иска не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд» и ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Развитие» сумму задолженности в размере 34 173 695 (Шесть миллионов двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 59 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 рублей; задолженность по процентам - 3 828 879,41 рублей; неустойку на просроченные проценты - 344 816,18 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей с ответчиков ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд» и ФИО1 солидарно.

29.12.2020 года истцом были уточнены исковые требования. Указывает, что 12.09.2017 г. ООО КБ «РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с исковым заявлением в Кемеровский районный суд Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 34 173 695,59 рублей с ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд», ФИО1 по состоянию на 30.04.2017 г. По состоянию на 30.12.2020 г. задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года составляет 75 572 010.44 рублей, в т.ч.: сумма основного долга 30 000 000,00 руб.; сумма процентов 28 059 016,40 руб.; штрафные санкции на основной долг 12 764 383,56 рублей; штрафные санкции на проценты 4 748 610,48 рублей. В период рассмотрения искового заявления ответчик ООО «Электромашина» прекратило свою деятельность 31.08.2020 г., ответчик ООО «Альянс Нева Трейд» прекратило деятельность 27.11.2020 г., что подтверждается приложенными выписками из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актам исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Согласно п.4 Договора поручительства № от 02.09.2016 г. поручительство на срок с даты подписания настоящего Договора и до истечения 3 (трех) лет с даты окончательного возврата суммы кредита, установленной Кредитным договором. Согласной Кредитного договора № от 02.09.2016 г. срок возврата кредита до 14 августа 2017 го, Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 12.09.2017 г., таким образом, иск подан в срок действия договора поручительства, установленного договором. П.4.3 Договора устанавливает, что не допускается прекращение поручительства прекращения обеспеченного им обязательства. Основное обязательство до настоящего времени не исполнено и не прекращено. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Развитие» сумму задолженности в размере 75 572 010,44 рублей, в т.ч.: сумму срочного основного долга - 30 000 000,00 руб.; сумму процентов - 28 059 016,40 рублей; штрафные санкции на основной долг в размере 12 764 383,56 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 748 610,48 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей с ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2020 года, на уточненных исковых требованиях о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору настаивала. Требования к ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина» не поддерживает, поскольку они прекратили свою деятельность. Полномочий на отказ от иска к данным организациям ее доверенность не содержит. 

Определением суда от 09.03.2021 года производство по делу в отношении ответчиков ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд» прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с умышленным затягиванием процесса рассмотрения дела. 

Определением суда от 09.03.2021 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.09.2016 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «Электромашина» заключен договор о предоставлении ООО «Электромашина» кредита в размере 30 000 000 рублей на срок до 14.08.2017 года включительно. Заемщик уплачивает банку за пользование кредитом проценты в размере 22% (л.д.12-17 т.1). 

Согласно выписки по счету за период с 02.09.2016 года по 24.03.2017 года (л.д.36 т.1) ООО КБ «Развитие» предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Электромашина» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора. 

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО «Электромашина» обязуется осуществлять погашение кредита и процентов в сроки, установленные Кредитным договором (л.д13 т.1).

Согласно п.2.4. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 14.08.2017 (п. 1.1). 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.47-60, 108-112 т.1).

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Заемщика с момента нарушения обязательства до Кредитного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой. 

Как следует из расчета задолженности (л.д.39-41 т.1, л.д.55-56 т.2), выписке по счету (л.д.36-38 т.1) заемщик – ООО «Электромашина» платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом не уплачивало.

По состоянию на 30.12.2020 г. задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года составляет 75 572 010.44 рублей, в т.ч.: сумма основного долга 30 000 000,00 руб.; сумма процентов 28 059 016,40 руб.; штрафные санкции на основной долг 12 764 383,56 рублей; штрафные санкции на проценты 4 748 610,48 рублей.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ООО «Электромашина» допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с октября 2016 г.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по состоянию на 30.12.2020. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от 02.09.2016 г. между Банком и ФИО1 (л.д.22-24 т.1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. Поручителю известны все условия кредитного договора (п.1.2).

Аналогичный договор поручительства № от 02.09.2016 г. был заключен с ООО «Альянс НеваТрейд.

Пунктом 4.1 договоров поручительства установлен срок поручительства – в течение трех лет с даты окончательного возврата суммы кредита, установленной кредитным договором.

Как указано в п.1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". 

П.6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 642 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В договоре поручительства, заключенным между Банком и ФИО1 явно и недвусмысленно установлен срок прекращения поручительства - 3 года с даты возврата суммы кредита. 

При этом, срок в силу положений ст.204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела Банк обратился в суд с иском в 12.09.2017 года.

Таким образом, срок поручительства ФИО1 не истек на момент обращения в суд. 

31.03.2017 г. ООО КБ «Развитие» в адрес ФИО3, ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. 

До настоящего времени данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.09.2016 года, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, судом не добыто. 

Представленный суду отчет конкурсного управляющего ООО «Электромашина» (л.д.171-184 т.2) не свидетельствует о погашении какой-либо суммы задолженности по кредитному договору № от 02.09.2016 года. В реестр кредиторов ООО «Электромашина», согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 года (л.д.88-91 т.2) было включено три требования ООО КБ «Развитие» по трем договорам. Доказательств перечисления денежных средств конкурсным управляющим в адрес ООО КБ «Развитие» по кредитному договору № от 02.09.2016 года не представлено. Истец получение денежных средств по данному договору отрицает.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Электромашина» условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с октября 2016 г., в соответствии с п.3.4.3 кредитного договора, ст.309, 310, ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ, истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает исчисленный размер неустойки на основной долг несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его с 12 764 383,56 рублей до 12 000 000 рублей. Оснований для снижения неустойки на долг по процентам суд не находит.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Развитие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года по состоянию на 30.12.2020 года в размере 74 807 626 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга 30 000 000,00 руб.; сумма процентов 28 059 016,40 руб.; штрафные санкции на основной долг 12 000 000 рублей; штрафные санкции на проценты 4 748 610,48 рублей.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Развитие» с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2021 года.

Председательствующий: