14RS0035-01-2023-004520-63

Дело № 2-3840/2023

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Саха Ньюс»о защите чести и достоинства, 

установил:

Истец, считая, что о нём, ответчиком, была опубликована 14 октября 2022 года на информационном интернет сайте по адресу: ____ статья под заголовком «Доходы руководителя госучреждения Технопарк «Якутия» непропорциональны его успехам?» (далее Статья), которая в целом содержит негативную информацию о ФИО1 и носит осуждающий характер его действий, как руководителя госкомпании, обратился с иском в суд, в последующем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования: 

признать следующие сведения, распространенные ООО ИА «Саха Ньюс» посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ____ под заголовком «Доходы руководителя госучреждения Технопарк «Якутия» непропорциональны его успехам» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 как директора ГАУ «Технопарк «Якутия»:

«ИА SakhaNews. Доходы руководителя государственного учреждения 

технопарк «Якутия» ФИО1 растут непропорционального его успехам в сфере IT…».

«Если в 2019 году его ежемесячная зарплата в среднем уже составляла

169,5 тысячи рублей, то по итогам 2021 года он задекларировал доход в 4,2 млн.- около 356,6 тысячи рублей в месяц».

«В конце прошлого года глава ФИО2 сообщил, что 

выручка 167 резидентов технопарка «Якутия) составила более 2 млрд рублей. Звучит внушительно, но на практике это выходит в среднем как выручка в 11,9 млн в год на одну инновационную компанию, что явно недостаточно.»

«… годовая зарплата только ФИО1 и его заместителей

превышает всю годовую выручку какой-нибудь средней инновационной компании – резидента технопарка «Якутия»…».

Обязать ответчика в течение семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в том же средстве массовой информации, тем же способом, каким они были опубликованы.

Взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 63 222 руб., нотариальные услуги по подготовке протокола обеспечения доказательств в сумме 21 680 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск с уточнениями и письменные пояснения полностью поддержал и пояснил, что ООО ИА «Саха Ньюс», в силу закона является надлежащим ответчиком, законом также не предусмотрено предварительное обращение с таким требованием к ответчику в досудебном порядке, выбор права защиты нарушенного права принадлежит самому истцу, определение компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда, заработная плата истца увеличилась незначительно, целью статьи является оскорбление деловой репутации ФИО1, как руководителя государственного учреждения «Технопарк Якутия», указанная в декларации 4,2 млн руб. сумма дохода могла быть получена истцом в силу требований ФЗ о государственной службе из преподавательской деятельности истца, ФИО1 из недвижимости не продал за спорный период, заработная плата ФИО1 не увеличилась, тем более в два раза, не спорим, что на одного резидента стало больше за два года, подтверждает, что автором данной статьи является «Торбозное радио», данная статья перепечатывалась много раз, в телеграмм канале опубликована статья, которая не является полной копией статьи, предвзятого отношения у истца к ООО ИА «САХА НЬЮС» нет, публикации в иных средствах массовой информации вышли позже как копи паст, т.е. перепечатка статьи, перед экспертом, производившим судебную лингвистическую экспертизу были поставлены конкретные вопросы, на которые он должен был четко ответить: это утверждение или мнение, эксперт же взял конкретные отрывки не рассматривая текст в совокупности, согласен на рассмотрение дела без участия истца, который извещен, но не явился по уважительной причине, так как находится в отпуске за пределами республики и эксперта судебной экспертизы, иск просит удовлетворить, извещенный истец находится за пределами республики в отпуске, просит рассмотреть дело без его участия и согласен на рассмотрение дела без участия вызванного в суд эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала представленные ранее пояснения и объяснила, что в опубликованной статье, являющейся предметом спора, автором которой ответчик не является, заявляются требование к ответчику о взыскании 300 000 руб. морального вреда, когда как к другим опубликовавшим аналогичные сведения в иных средствам массовой информации нисколько не порочит честь и достоинство ФИО1 и требование об удалении аналогичных требований ФИО1 не заявляются, представителем было ранее заявлено, что ООО «Саха Ньюс» ранее публиковало критические материалы в отношении ФИО1 как руководителя государственного учреждения, и фактически истец ставит перед собой задачу преследование редакции, сведение счетов с журналистами и попыткой взыскания с редакции несколько сотен тысяч рублей., что не допускает законом статьёй 2 Гражданского кодекса РФ – злоупотребление правом, стремление истца «засудить» ответчика подтверждается также тем, что на протяжении нескольких месяцев истец не воспользовался своим правом предусмотренным в статье 46 ФЗ «О средствах массовой информации» на удаление или опровержение, исковые требования указанные в оспариваемой статье истец считает незаконными, а те же сведения в СМИ ИА Sakha Time и Yakutsk.bezformata истец ФИО1 не считает недостоверными и порочащими его честь и достоинство, соответственно по происшествии 9 месяцев никаких требований к этим СМИ ФИО1 не предъявляются. Выводы и оценочные суждения в оспариваемой публикации о необоснованно высоком размере доходов и их последующем росте у ФИО1 как руководителя государственного учреждения основаны на фактах и цифрах которые не оспариваются истцом. В 2021 году глава ФИО2 сообщил, что выручка 167 резидентов технопарка Якутия составила более 2 млрд. рублей. По происшествии двух лет, на данный момент на сайте «Технопарка Якутия» указано, что количество резидентов составляет 168, а их выручка 2 миллиарда рублей, в декларации о доходах, имеющихся в открытом доступе на сайте Инновации, ФИО1 указал доход в 4,2 млн руб. в 2021 году, наряду с этим в графе вид приобретенного имущества стоит прочерк, соответственно доход был получен не в результате сделки по отчуждению имущества, сведения являются достоверными и действительными, из заключения судебного эксперта следует, что весь материал статьи состоит из предположений и суждений журналиста, фактом являются две фразы высказанные главой республики о размере дохода технопарка, сведений о размере дохода ФИО1 и его заместителей, все данные соответствуют действительности, публикация статьи не содержит каких либо оскорблений унижающих честь и достоинство истца, истец злоупотребляет своим правом, так как не требует удаления аналогичных публикаций от других СМИ, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились истец, представитель которого просит рассмотреть дело без участия истца, в связи с выездом последнего за пределы республики и эксперт, производивший судебную лингвистическую экспертизу, со слов работника организации, находящегося в отпуске, с учётом мнения сторон, наличием представителей у сторон, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 статьи 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком, являющимся действующим средством массовой информации (Эл № ФС 77-26316), была опубликована 14 октября 2022 года на информационном интернет сайте по адресу: ____ статья под заголовком «Доходы руководителя госучреждения Технопарк «Якутия» непропорциональны его успехам?» в которой, в том числе, указано, что:

«Доходы руководителя государственного учреждения технопарк «Якутия» ФИО1 растут непропорционального его успехам в сфере IТ, такое мнение высказал тгк Торбозное радио.

Если в 2019 году его ежемесячная зарплата в среднем уже составляла 169, 5 тысяч рублей, то по итогам 2021 года он задекларировал доход в 4,2 миллиона – около 356, 6 тысяч рублей в месяц.

В конце прошлого года глава ФИО2 сообщил, что выручка 167 резидентов технопарка «Якутия) составила более 2 млрд рублей. Звучит внушительно но на практике это выходит в среднем как выручка в 11,9 млн в год на одну инновационную компанию, что явно недостаточно.

В связи с этим, есть предположение, что годовая зарплата только ФИО1 и его заместителей превышает всю годовую выручку какой-нибудь средней инновационной компании – резидента технопарка «Якутия», - сообщает телеграмм – канал».

Из протокола обеспечения доказательств от 29 октября 2022 года заверенного нотариусом, представленного истцом следует, что вышеуказанной статье имеется ссылка на публикацию за 14 октября 2022 года «https:// t.me/Torboznoe_radio/539» в новостном портале зафиксировано следующее сообщение «Доходы одного из «инновационных капитанов»- руководителя государственного учреждения технопарк «Якутия» ФИО1 растут явно непропорционально его успехам в IT.

Если в 2019 году его ежемесячная зарплата в среднем уже составляла 169, 5 тысяч рублей, то по итогам 2021 года он задекларировал доход в 4,2 миллиона – около 356, 6 тысяч рублей в месяц.

В конце прошлого года ФИО5 похвастался, что выручка 167 резидентов технопарка «Якутия» составила 2 миллиарда рублей. Звучит внушительно, но на практике это выходит в среднем как выручка в 11,9 миллионов в год на одну инновационную компанию, что выглядит крайне жалостливо и бедно. В Якутске маленький магазин и то больше выручку имеет.

И что-то мне подсказывает, что годовая зарплата только Пети ФИО1 и его заместителей превышает всю годовую выручку какой-нибудь средненькой инновационной компании – резидента технопарка «Якутия»».

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде указанные сведения не удалены.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение комиссии специалистов от 06 февраля 2023 года № 72/23 ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» в котором цитата в Статье: 

«ИА SakhaNews. Доходы руководителя государственного учреждения технопарк «Якутия» ФИО1 растут непропорционального его успехам в сфере IT…» сообщается негативная информация о ФИО1, передается в форме мнения;

«Если в 2019 году его ежемесячная зарплата в среднем уже составляла

169,5 тысячи рублей, то по итогам 2021 года он задекларировал доход в 4,2 млн.- около 356,6 тысячи рублей в месяц», сообщается негативная информация о ФИО1, передается в форме утверждения о фактах;

«В конце прошлого года глава ФИО2 сообщил, что выручка 167 резидентов технопарка «Якутия) составила более 2 млрд рублей. Звучит внушительно, но на практике это выходит в среднем как выручка в 11,9 млн. в год на одну инновационную компанию, что явно недостаточно.», сообщается негативная информация о ФИО1, передается в форме мнения;

«… годовая зарплата только ФИО1 и его заместителей

превышает всю годовую выручку какой-нибудь средней инновационной компании – резидента технопарка «Якутия»…», сообщается негативная информация о ФИО1, передается в форме предположения.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, по определению суда от 05 мая 2023 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГАОУВО «Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К.Аммосова» Консалтинговый центр лингвистической экспертизы.

Согласно выводов эксперта из произведенной судебной лингвистической экспертизы от 25 июня 2023 года: Фактологическое утверждение фразы: «В конце прошлого года глава ФИО2 сообщил, что выручка 167 резидентов технопарка «Якутия) составила более 2 млрд рублей.», «Если в 2019 году его ежемесячная зарплата в среднем уже составляла 169,5 тысячи рублей, то по итогам 2021 года он задекларировал доход в 4,2 млн – около 356,6 тысячи рублей в месяц» поскольку данные высказывания в данной публикации носят характер оценочного суждения в форме мнения и предположения.

Публикация, представленная к анализу, содержит негативную информацию о директоре ГАУ «Технопарк «Якутия) ФИО1, однако установление порочащего характера сведений является компетенцией суда, а не лингвиста. 

Из исследованного заключения и судебной лингвистической экспертизы следует, что опубликованные в статье, оспариваемые истцом, сведения, содержат негативную информацию о ФИО1, часть которых в виде утверждений о факте, выражены в форме оценочного суждения, мнения и предположения.

Проанализировав оспариваемые сведения, применительно к статье 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 феврал2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах публикации не содержится высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к ФИО1, часть оспариваемой информации выражена в форме предположения и намека, оценочного суждения, другая часть не содержит сведений, негативно характеризующих деятельность, а еще одна часть информации соответствует действительности.

Спорная публикация состоит из фактов объективной действительности основывается на общедоступных и достоверных фактах, сведений опубликованных на официальном информационном портале портале Республики Саха (Якутия) 30 декабря 2021 года - ____ «Выручка резидентов технопарка «Якутия» в 2021 году составила 2 млрд рублей» на официальном информационном указано, что «по сравнению с прошлым годом выручка резидентов технопарка «Якутия) выросла в два раза и составила 2 млрд рублей. …, Сегодня уже 167 инновационных компаний создают продукцию на более чем 2 млрд рублей ежегодно. … сказал Глава ФИО2»., из опубликованных в открытом доступе сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, где ФИО1 задекларирован годовой доход в размере 4 280 069, 19 руб., в графе сведения об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка (вид приобретенного имущества, источники) в декларации не указаны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в средствах массовой информации не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Сведения, размещенные ответчиком, относительно ФИО1, являющегося руководителем государственного учреждения ООО «Технопарк «Якутия» являются мнением, основанным на оценочной характеристике известных ему общедоступных фактах, так название статьи опубликовано не в форме утверждения, а в вопросительной форме (в конце названия стоит вопросительный знак). Истцом факты, указанные в статье относительно его «заработной платы в 2019 году в размере 169, 5 тысяч рублей, суммы доходов в 2021 году указанных в декларации 4,2 млн руб.- около 356,6 тысяч руб. в месяц, выручки 167 резидентов государственного учреждения «Технопарк «Якутия» в 2021 году составила более 2 млрд рублей» не оспариваются и основываются на общедоступных и достоверных фактах, сведений опубликованных на официальном информационном портале портале Республики Саха (Якутия) 30 декабря 2021 года - ____ «Выручка резидентов технопарка «Якутия» в 2021 году составила 2 млрд рублей», высказано предположение, что относительно суммы заработной платы руководителя и его заместителей и выручки 167 резидентов технопарка, в оспариваемой публикации различаются понятия «заработная плата» и «доход». 

Также не установлено совокупности обстоятельств, для удовлетворения иска: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу положений пункта 9 статьи 47 ФЗ «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Размещенные сведения, опубликованные в Интернете, как частное мнение автора, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать также в сети Интернет. Истец также вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, а поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Саха Ньюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев

___

___

___

___