Председательствующий судья Пахомов И.Ю. (дело № 1-399/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-194/2018

16 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Андрющенко А.К., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.11.2013 Бежицким районным судом г.Брянска по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.02.2016 освобожден по отбытию наказания; решением Брасовского районного суда Брянской области от 14.12.2015 установлен административный надзор по 26.02.2024; 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2017 года, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 31 июля по 14 ноября 2017 года.

Исковые требования М.Е.В. и Х.К.А. удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.Е.В. – 407 743 рубля 29 копеек, в пользу Х.К.А. – 1 045 420 рублей 30 копеек. 

По делу разрешены вопросы по аресту, наложенному на имущество ФИО1, о судьбе вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 30 июля 2017 года около 23 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Х.К.А. и арендованного 

<

данные изъяты>, на почве мести, умышленно уничтожил и повредил имущество, причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 374 650 рублей, Х.К.А. - значительный ущерб на общую сумму 1 045 420 рублей 30 копеек. В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1 уничтожил путем поджога автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», причинив М.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 407 743 рубля 29 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших и наличие официального места работы. Кроме того, считает заниженной сумму материального ущерба, взысканной с него в пользу М.Е.В. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, взыскать с него в пользу потерпевшей М.Е.В. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба – 1 000 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы и наличие хронического заболевания учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, отбыв 26.02.2016 года наказание по предыдущему приговору за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО1 вновь уже в июле 2017 года совершил новое преступление корыстной направленности. 

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исковые требования потерпевших рассмотрены судом с точки зрения соразмерности, обоснованности и разумности, а также соответствия требованиям ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал на наличие у осужденного судимостей по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.04.2009 года, от 26.09.2009 и от 17.03.2010 года за преступления небольшой и средней тяжести, которые являются погашенными в силу ст. 86 УК РФ.

Поскольку исключение судимостей по данным приговорам не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива, который связан с его судимостью от 20.11.2013 года, суд апелляционной инстанции не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым.

Кроме того, суд, признавая в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, ошибочно указал на похищенное имущество вместо уничтоженного и поврежденного. Данная описка в описательно-мотивирочной части приговора является технической ошибкой и подлежит исправлению. Исправление технической ошибки не влечет каких-либо правовых последствий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости осужденного по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.04.2009 года, от 26.09.2009 и от 17.03.2010 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо похищенного имущества - уничтоженное и поврежденное. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина