89RS0003-01-2025-001105-73

1 инстанция №2-780/2025

Апелл. дело №33-316/2026

Судья Тренихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «СОГАЗ» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком 10.04.2023 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, предметом которого являлось страхование здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями от 28.06.2022. 17.01.2024 в застрахованном здании произошел пожар. В этот же день о данном событии сообщено ответчику с предоставлением информации, указанной в п. 12.1.3 Правил. 23.01.2024 представителем АО «СОГАЗ» - пожарным инспектором ООО «Парус» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего события, состояние здания после пожара, с приложением фототаблицы. 25.01.2024 по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Айсис» составлен акт осмотра, в котором также были зафиксированы обстоятельства произошедшего события, состояние здания, его отдельных помещений, подробное описание повреждений, причиненных зданию в результате пожара. 12.02.2024 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Постановлением начальника ОНДиПР Надымского района от 13.02.2024 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым очаг пожара находился в пространстве за подвесным потолком, над входным проемом торгового зала магазина «Красное и Белое», причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. 28-29.05.2024 им было снесено поврежденное здание (демонтировано). 31.05.2024 по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Айсис» был составлен дополнительный акт осмотра, в котором зафиксировано состояние фундамента и напольного покрытия здания. По требованию АО «СОГАЗ» им досылались дополнительные документы 16.04.2024, 13.08.2024 и 13.01.2025. В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО3, размер ущерба в результате пожара составил 20 750 000 рублей, стоимость годных остатков – 7 307 000 рублей. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 20 000 000 рублей. По результатам оценочной экспертизы рыночная стоимость здания на дату наступления страхового случая составляет 20 217 000 рублей, стоимость годных остатков 2 204 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 000 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде выплатило ему страховое возмещение в размере 13 011 244 рублей 20 копеек, уточнил требования иска и окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 001 755 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 122 000 рублей и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей (т.6 л.д.13).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив кроме прочего, что судебно-оценочная экспертиза проведена со значительными нарушениями, указанными в рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис», поэтому не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Альфа-М», ФИО5, ФИО6 (арендаторы) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 (арендатор), а также представитель третьего лица ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании полагали позицию истца верной, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 400 764 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в размере 100 040 рублей, расходы по экспертизе в размере 49 200 рублей, всего 3 550 004 рубля 36 копеек.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части отказа во взыскании заявленной суммы страхового возмещения. Согласно п. 13.4.1.5 Правил страхования, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п.13.4.2 Правил. В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное (п.13.4.2 Правил). В соответствии с п.5.9 договора страхования имущества юридических и физических лиц от 10.04.2023 года при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил. В силу п. 3.5.1 договора при наступлении страхового случая страховщик имеет право самостоятельно организовать (производить) экспертизу для установления действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения договора. Если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в договоре страховую сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. То есть относительно п.13.4.2 Правил п.3.5.1 Договора предусмотрено иное. Вывод суда об одновременном применении этих пунктов Правил и Договора неверен, поскольку п. 3.5.1 договора применим в случае организации (проведения) экспертизы ответчиком, судебная оценочная экспертиза ответчиком не организовывалась и не проводилась. Если применять п.3.5.1 договора, то п.13.4.2 Правил не должен применяться, так как в нем указано: «если договором страхования не предусмотрено иное», а п. 3.5.1 договора устанавливает иной порядок определения размера страховой выплаты. Иными словами, при применении п. 3.5.1 договора из действительной стоимости застрахованного имущества не должна вычитаться стоимость годных остатков. Суд неверно применил условия п. 3.5.1 договора, применил результат отношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (20 000 000 / 21 951 000=0,91) к размеру страховой выплаты (18 013 000 рублей), рассчитанному с учетом годных остатков, то есть в соответствии с п.13.4.2 Правил, который не должен был применяться, если был применен п. 3.5.1 договора. Если следовать такой логике, то при увеличенной страховой стоимости застрахованного имущества, результат отношения страховой суммы к действительной стоимости был бы меньше, что еще больше уменьшало бы размер страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика при рассмотрении дела была произведена страховая выплата согласно условий договора страхования в размере 13 011 244 рублей 20 копеек. Приведены доводы о неполноте проведенной по делу судебной экспертизы, представлена рецензия, которая не была принята во внимание судом при принятии решения. Ответчик не согласен с решением о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушением нормативных и методологических требований, его выводы не являются достоверными и не определяют рыночной стоимости объектов оценки. Рецензия на экспертизу относится к письменным доказательствам по делу, которая подлежала оценке судом наравне с другими доказательствами, кроме того, доводы ответчика в части неполноты экспертного заключения могли быть устранены путем назначения дополнительной/повторной экспертизы, чего судом выполнено не было, что привело к принятию необоснованного решения. Акцент в рецензии сделан на различии выводов судебной экспертизы с расчетом ООО «Парус» в чем заключается основная разница с их расчетом. Износ, рассчитанный экспертом применительно к каждой конструктивной составляющей объекта исследования, ошибочно дополнительно еще умножен на доли каждого элемента от общей площади строения, отсюда и получилась разница.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости: магазина «Меркурий-1», назначение: нежилое здание, 1-этажное, в составе: гаража – общей площадью 96,4 кв.м., литер А; магазина – общей площадью 347,3 кв.м., литер А1; магазина – общей площадью 88,3 кв.м., литер А2 и магазина – общей площадью 23,8 кв.м., литер А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем представлено свидетельство о ГРП серии 72НЛ № 138254, выданное 10.09.2009; разрешение на строительство, сведения из ЕГРН, технический паспорт (т.1 л.д. 22, 23-24, 25-27, 28-34).

10.04.2023 между ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №, предметом которого является страхование имущества: магазин «Меркурий-1», назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый №: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, остекление, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 28.06.2022, страховая сумма 20 000 000 рублей, страховая премия 23 000 рублей (т.1 л.д. 36-46, 47-81, т.2 л.д. 215-225).

В соответствии с п. 2.4 договора территория страхования: 

<

адрес>.

Страховая премия уплачена истцом 10.04.2023 (т.1 л.д. 35).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района от 19.03.2024 № ГУ-ИСХ-27712 (№130058), 17.01.2024 в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> произошел пожар (т.1 л.д. 82).

Указанное здание сдавалось ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 и ООО «Альфа-М», о чем представлены соответствующие договоры аренды, которые расторгнуты в связи с уничтожением здания пожаром (т.1 л.д. 154-187).

19.01.2024 и 16.04.2024 страхователь обращался к страховщику с заявлениями о наступлении события с признаками страхового случая (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 226, т.3 л.д. 43-44).

Ответчиком неоднократно запрашивались у ФИО1 дополнительные документы, которые им были предоставлены в полном объеме (т.1 л.д. 127-129, 130-131, 133, 134, 135, 136, 137-139, 140-141, 142-145, 146-147, 148, 149, 150, т.3 л.д. 41-245).

23.01.2024 представителем АО «СОГАЗ» пожарным экспертом ООО «Парус» в присутствии ФИО1 проведен осмотр магазина «Красное и Белое», «Белорусские продукты», расположенным по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного пожаром 17.01.2024, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 92-96).

Также 25.01.2024 составлен акт осмотра №1 объекта страхования, с участием ФИО1 и эксперта ООО «АЙСИС» (т.1 л.д. 97-122, т.2 л.д. 239-250, т.3 л.д. 1-40).

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.04.2025 ИП ФИО1 12.02.2024 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (т.1 л.д. 18-21).

01.03.2024 ответчик АО «СОГАЗ» приглашался представителем истца ФИО2 на осмотр поврежденного пожаром здания оценщиком (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 238).

В соответствии с отчетом №2024/04/01-09 об оценке объекта оценки, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по заданию ФИО1, рыночная стоимость здания магазина «Меркурий-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 28 057 000 рублей, размер ущерба, причиненного в результате пожара указанному зданию – 20 750 000 рублей, стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества – 7 307 000 руб. (т.2 л.д. 1-77).

23.04.2024 и 27.05.2024 представитель истца ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о том, что запланирован снос (демонтаж) сгоревшего здания, при необходимости АО «СОГАЗ» может обеспечить явку своего представителя (т.1 л.д. 152, 153).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 (КРСП № 4 от 18.01.2024) (т.2 л.д. 91-170) следует, что постановлением заместителя начальника ОНДиПР Надымского района от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т.2 л.д. 93-102). По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 02.02.2024 № 05-2024 следует, что на фрагменте проводника № 3 из пакета 1 (фрагмент электрический, медной жилы, красного цвета, изъят из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое»), имеются следы, схожие с оплавлениями, образующимися при коротком замыкании. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что оплавление на исследуемом объекте №3 из пакета № 1 образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). При исследовании предоставленных объектов №№ 1 и 2 из пакета № 1 (фрагменты электрической, трехжильной медной жилы, красного цвета, изъяты из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое»), объекта № 1 из пакета № 2 (фрагмент из шести электрических, медных жил, сплавленных между собой, красного цвета, изъят из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое»), обнаруженные повреждения по визуальным признакам, схожи со следами, возникшими в результате аварийного режима работы, а также воздействия огня и высоких температур пожара (т.2 л.д. 156-161). Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 12.02.2024 № 33 следует, что очаг пожара, произошедшего 17.01.2024 в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, находится в пространстве за подвесным потолком, над входным проёмом торгового зала магазина «Красное и Белое». Причиной данного пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара (т.2 л.д. 162-163).

13.03.2025 представитель истца ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о том, что до настоящего времени не произведено страховое возмещение по страховому случаю от 17.01.2024 (т.1 л.д. 123-125), полученная ответчиком 24.03.2025 (т.1 л.д. 126).

Согласно отчету ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 13.05.2024 №23.03362/О-1, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.04.2023 составляет 15 277 000 рублей без учета НДС (т.4 л.д. 1-91).

Согласно отчету ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 20.08.2024 № 23.03362/О-3, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.01.2024 составляет 15 413 000 рублей без НДС (т.4 л.д. 92-143).

Согласно отчету ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 07.10.2024 № 31.24.03362, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате пожара от 17.01.2024, на дату оценки (дату события) 17.01.2024 без учета стоимости годных остатков в виде металлического лома, составляет:

- без накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа 16 762 395 рублей 17 копеек без НДС;

- с накладными расходами и сметной прибылью, с учетом износа – 20 114 874 рублей 20 копеек без НДС.

Стоимость годных остатков в виде лома черных металлов, пригодных к реализации составляет 152 710 рублей без НДС, стоимость фундаментов здания, пригодных для дальнейшего использования – 2 249 045 рублей 80 копеек без НДС.

Учитывая, что сумма ущерба, рассчитанная в настоящем отчете, без накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа 16 762 395 рублей 17 копеек без НДС превышает стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая 15 413 000 рублей без НДС, рекомендовано к страховому возмещению, в случае признания события от 17.01.2024 страховым случаем, с учетом условий страхования, в т.ч. пп. 13.4.1.5, 13.4.2 Правил страхования, в том числе с учетом стоимости годных остатков, 13 011 244 рублей 20 копеек без НДС: (15 413 000 – 152 710 – 2 249 045,80) (т.4 л.д. 144-252, т.5 л.д. 1-4).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данный случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 13 011 244 рублей 20 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №61565 от 19.06.2025 и справкой по операции (т.5 л.д. 42, 43, 58). Согласно отраженного примечания в страховом акте (т.5 л.д.42) размер страхового возмещения определяется в соответствии с разделом 13 Правил страхования от 28.06.2022 года с учетом условий договора страхования, на основании Отчета №31.24.03362 ООО «Парус» без НДС, с учетом стоимости годных остатков (фундаментов здания и образовавшегося металлического лома).

Истец, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» от 01.09.2025 № 11, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.04.2023 – 21 951 000 рублей, по состоянию на 17.01.2024 – 20 217 000 рублей и стоимость годных остатков на 17.01.2024 года – 2 204 000 рублей (т.5 л.д. 98-247).

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» договора страхования от 10.04.2023, установлена агрегатная страховая сумма (согласно п. 5.5.1 Правил), имущественное страхование с применением пропорционального уменьшения страховой выплаты (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.8 Договора страхования лимит ответственности установлен в размере страховой суммы, т.е. 20 000 000 рублей.

В п. 3.1 Договора страхования перечислены страховые случаи: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в течение срока страхования, в том числе, возникших в результате огня (подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора, п.п. «а-д» п. 3.3.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора «Стоимость: страхование без подтверждения действительной стоимости» следующего содержания: сторонами согласовано и подтверждается, что имущество, застрахованное по настоящему Договору, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества Страхователем Страховщику не представлено, оценка страхового риска Страховщиком в части определения действительной (страховой) стоимости не производилась.

Настоящим согласовано и подтверждается, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право самостоятельно организовать / производить экспертизу для установления действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего договора. Если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в договоре страховую сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По настоящему договору расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), направляемых на восстановление застрахованного по настоящему договору имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат Страхователя (Выгодоприобретателя), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества. Расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом величины фактического износа заменяемых в процессе восстановления узлов, частей, элементов и материалов поврежденного, утраченного, погибшего имущества (его части), определяемого в соответствии с п. 5.4 Правил.

В соответствии с п.1.4.14 Правил страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

Согласно п. 13.4.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дельнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное. Действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования.

Поскольку действительная страховая стоимость застрахованного здания истца на момент заключения договора страхования не определялась, в договор страхования включен п. 3.5.1.

Пунктом 3.5.1 Договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в Договоре страховую сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также письменные объяснения представителя ответчика о предварительном расчете окончательной суммы к доплате страхового возмещения (с учетом выплаты в размере 13 011 244,20 рублей) в размере 3 400 764 рубля 36 копеек (т.6 л.д.57-58), суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 400 764 рубля 36 копеек по расчету ответчика.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером страхового возмещения, считает необходимым указать следующее.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами не оспаривались фактические обстоятельства заключения договора страхования, наступления страхового случая 17.01.2024 года, а также произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения, предметом спора является определение надлежащей страховой выплаты по заключенному договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ №19 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п.10 указанного постановления Пленума страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума №19).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ №19 установлено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Поскольку судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в котором действительная страховая стоимость спорного здания на дату наступления страхового случая определена в 20 217 000 рублей, стоимость годных остатков составила 2 204 000 рублей, размер ущерба составляет 18 013 000 рублей (20 217 000 – 2 204 000), согласно условий п.3.5.1 договора, соответствующих положениям ст. 949 ГК РФ, размер страхового возмещения с учетом пропорции (20 000 000 (страховая сумма по договору) / 21 951 000 (страховая стоимость на дату заключения договора)), составляет 16 412 008 рублей 56 копеек из расчета: 18 013 000 * (20 000 000 / 21 951 000). В условиях выплаты истцу денежных средств при рассмотрении дела в размере 13 011 244 рубля 20 копеек, судом первой инстанции правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 3 400 764 рубля 36 копеек (16 412 008 рублей 56 копеек – 13 011 244 рубля 20 копеек).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости полного удовлетворения уточненных исковых требований в размере 5 001 755 рублей 80 копеек отклоняются, поскольку оснований для неприменения п. 3.5.1 договора у суда не имелось.

Обоснование суда, что договором страхования урегулированы правила определения страховой выплаты при страховании объекта без подтверждения действительной стоимости застрахованного имущества, которые предусматривают пропорциональное уменьшение страховой выплаты в случае превышения действительной стоимости застрахованного имущества над страховой суммой, указанной в договоре и условия Договора не исключают применение Правил страхования, а дополняют их специально оговоренным в Договоре условием, судебной коллегией расценивается как обоснованное.

В условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за ее подачу распределению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Указание представителя ответчика о необходимости использования рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-1025-45 (эксперты ФИО9, ФИО10), в соответствии с которой получены выводы, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, нарушены требования приказа от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ»; частично отсутствует необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346; заключение подготовлено с нарушением требований Федеральных стандартов оценки и с нарушением методологических требований к определению рыночной стоимости объектов, в связи с чем выводы, сделанные в экспертном заключении, не являются достоверными и не определяют рыночную стоимость объектов оценки (т.6 л.д. 144-176), судебной коллегией отклоняется, поскольку таких оснований не имеется.

Поставленные перед рецензентами стороной ответчика вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценку доказательств дает суд, рецензия не может подменять собой заключение эксперта.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, степень бакалавра в области услуг по специальности «Оценка», имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости, продолжительный стаж работы в оценочной деятельности – 14 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5 л.д. 96, 104, 175, 176). Заключение эксперта является мотивированным, содержит полные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным материалам дела, в том числе отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 в части определения размера ущерба, а также отчету ООО «Парус» в части использованной литературы и методологии расчета.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердила данное ею заключение, стороной ответчика, напротив, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Также стороной ответчика не заявлено мотивированных ходатайств о назначении подобных экспертиз и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не являются.

Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии неверно распределены судебные расходы, которые, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению.

Учитывая, что стороной истца ко дню рассмотрения дела в суде были уточнены исковые требования и им поддерживались требования на сумму 5 001 755 рублей 80 копеек (т.6 л.д.13), удовлетворены требования на сумму 3 400 764 рубля 36 копеек, то есть на 68%, именно из данного процента и следует исходить при распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом изначально была оплачена государственная пошлина в размере 122 000 рублей из цены иска в 20 000 000 рублей, в связи с уменьшением требований до 5 001 755,80 рублей, государственная пошлина в размере 62 988 рублей подлежала возврату истцу из бюджета, поскольку, исходя из цены иска (5 001 755,80 рублей), размер госпошлины подлежащей уплате составлял 59 012 рублей (122 000 – 59 012). С учетом частичного удовлетворения иска на 68%, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 128 рублей 16 копеек (59 012*68%), расходы по судебной экспертизе в размере 40 800 рублей (60 000 *68%), общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 481 692 рубля 52 копейки (3 400 764,36 + 40 128,16+ 40 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года изменить в части взыскиваемых сумм судебных расходов, уменьшив сумму взыскиваемых расходов в пользу истца с ответчика по оплате государственной пошлины с 100 040 рублей до 40 128 рублей 16 копеек, по оплате судебной экспертизы с 49 200 рублей до 40 800 рублей, общей суммы взыскания с 3 550 004 рублей 36 копеек до 3 481 692 рублей 52 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Возвратить ФИО1, паспорт № из местного бюджета города Надым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 988 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026