Дело № 2-490/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 25 декабря 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании факта принадлежности договора приватизации, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании наследниками, принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, требования мотивировали тем, что по договору приватизации № от 23 марта 1995 г. ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 получили в совместную собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Указанный договор содержит ошибки: не полностью читается дата составления договора; не полностью указан адрес передаваемой в собственность квартиры; не полностью указано наименование предприятия, передавшего квартиру; не указаны должность, правомочия, имя и отчество лица, заключившего договор от имени предприятия-продавца; в преамбуле договора искажено имя одного из приобретателей квартиры (указано - Наталья вместо надлежащего - Наталия); под договором нет подписей всех совершеннолетних приобретателей квартиры и указания на то, кто и на каком основании действует от имени несовершеннолетних приобретателей квартиры, имеющиеся подписи не расшифрованы; данные удостоверительных документов покупателей указаны не полностью и без соотнесения с указанием владельцев данных документов; в договоре не отражено состояние передаваемой в собственность квартиры. Указанный договор зарегистрирован в БТИ и в исполкоме Бейского районного Совета народных депутатов. При постановке на кадастровый учет квартир, расположенных в вышеуказанном двухквартирном доме, были неправильно указаны квартиры. Впоследствии данное несоответствие было устранено, однако требуется узаконить устранение данного несоответствия. 02 февраля 2016 г. С.В. умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются родители: истцы ФИО2 и ФИО1, которые фактически приняли наследство после смерти сына. Иных наследников нет. В состав наследства, оставшегося после смерти С.В., входит принадлежавшая ему на основании вышеуказанного договора приватизации 1/5 доля в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Просят суд признать ФИО1, ФИО2 наследниками, принявшими наследство после смерти сына С.В., признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на указанную квартиру по 3/10 доли (в том числе по 1/10 в порядке наследования) каждому, признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/5 доли каждому.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, просили суд признать факт принадлежности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора приватизации квартиры № от 23 марта 1995 г., определить доли собственников квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, С.В. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому, признать ФИО1, ФИО2 наследниками, принявшими наследство, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования каждому. 

Определением Бейского районного суда РХ от 17 декабря 2017 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, С.В.СА.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бейского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО12 ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В судебном заседании установлено, что по всем имеющимся документам (паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) имя истца Беляк (до заключения брака ФИО14) Н.В. указано «Наталия», что является верным.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что 23 марта 1995 г. между продавцом Подхозом СааЗА и покупателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, С.В. состоялся договор № безвозмездной передачи в собственность квартиры по 

<

адрес>, который зарегистрирован в исполнительном комитете Бейского сельсовета и в Бейском БТИ 28 марта 1995 г.

Установление факта принадлежности данного документа в ином, помимо судебного порядке невозможно, порождает правовые последствия для заявителей и не связывается с дальнейшим разрешением спора о праве. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принадлежности указанного договора приватизации подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании наследниками, принявшими наследство, и признании права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. 

Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, отсутствуют. 24 декабря 2009 г. зарегистрировано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, за С.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 23 марта 1995 г. Подхоз СааЗА передал в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жовнаренко (после заключения брака Беляк) Н.В., С.В. квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что доли каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, С.В. в спорной квартире являются равными 1/5 доли в праве общей долевой собственности. То есть наследодателю С.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доли спорной квартиры. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из справки администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 12 декабря 2017 г. на дату смерти С.В. по 

<

адрес>, были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2

По информации нотариуса Бейского нотариального округа нотариальное дело к имуществу С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе Бейского нотариального округа Республики Хакасия, не заводилось. Иных наследников судом не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день смерти наследодателя С.В. с ним в спорной квартире проживали и были зарегистрированы его родители ФИО1 и ФИО2, которые тем самым приняли наследство сына С.В. в виде вышеуказанной 1/5 доли спорной квартиры, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступили во владение и управление наследственным имуществом.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании факта принадлежности договора приватизации, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании наследниками, принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании факта принадлежности договора приватизации, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании наследниками, принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, С.В. договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подхозом СааЗА и ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО16.

Определить по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, С.В..

Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Признать право собственности общей долевой собственности ФИО2 в порядке наследования на 1/10 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО1 наследником, принявшим наследство после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Признать право собственности общей долевой собственности ФИО1 в порядке наследования на 1/10 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2018 г.

Судья: А.А. Захарова