Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Масловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2025 года, которым осужденный ФИО1, 

<

...> года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания. 

Заслушав адвоката Маслову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нововаршавского районного суда Омской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав на то, что не изготавливал, не хранил и не проносил запрещенных предметов в колонию-поселение, дал пояснения под давлением сотрудников, опасаясь перевода в исправительную колонию из колонии-поселения. Обратил внимание на то, что по причине плохой слышимости при использовании ВКС в судебном заседании не понимал, какое представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области рассматривается судом. Отметил, что, поскольку в судебном разбирательстве участвовал представитель администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, он опасался перевода в исправительную колонию из колонии-поселения, в связи с чем не смог реализовать свои права. Обратил внимание на наличие поощрений, которые не указаны в его личном деле. Просил постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов при условии назначения взыскания в виде, в том числе, водворения в штрафной изолятор. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В ходе рассмотрения представления судом первой инстанции верно установлено, что осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что 

<

...> с 10 часов 20 минут до 11 часов 55 минут при проведении проверки и досмотра на выводном объекте ООО «

<

...> у него был обнаружен и изъят запрещенный предмет – сотовый телефон марки 

<

...> в пластиковом корпусе черного цвета 

<

...>, emei2: № 

<

...>, за что на осужденного наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток. Постановлением начальника колонии-поселения от 

<

...> по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО1 характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в КП-13 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, не стремился к получению поощрений. Отбывая наказание в КП-12, осужденный требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда, допускает нарушения требований правил внутреннего распорядка. Имеет 3 взыскания, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, представление не в полном объеме, не представился при входе в служебное помещение). Администрацией не поощрялся, не стремится к получению поощрений. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера начальником отряда не делает для себя правильные выводы. В отношении с представителями администрации вынужденно тактичен и вежлив. Проводимые сотрудниками учреждения лекции, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовой подготовке с осужденными посещает, однако не делает для себя правильные выводы. Не состоит в кружках по интересам. За период отбывания наказания получил профессии «токарь», «монтер путей», «подсобный рабочий», отношение к учебе удовлетворительное. Социально-полезные связи ослаблены. По приговору суда назначены исковые обязательства в сумме 

<

...>, в КП-12 исполнительные листы не поступали, удержания не производились.

С учетом указанных данных о поведении осужденного при отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и для перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исправление осужденного в колонии-поселении не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения осужденным установленных правил исправительного учреждения, объективными данными не подтверждены, опровергаются объяснением ФИО1 от 

<

...> и обусловлены намерением осужденного смягчить свое положение по данному делу.

Утверждения осужденного о том, что ему не был известен предмет судебного разбирательства, проводившегося 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска, опровергается материалами дела, согласно которым осужденный был заблаговременно письменно извещен о предмете указанного судебного разбирательства (

<

...>).

Довод осужденного о том, что участие в судебном заседании представителя администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области лишило его возможности реализовать право на защиту, является необоснованным, поскольку участие указанного лица, наряду с прокурором, предусмотрено ч. 2 ст. 399 УПК, при этом в судебном заседании в интересах осужденного участвовала адвокат Маслова А.В., которая (как следует из аудиозаписи судебного заседания) обеспечивала реализацию права ФИО1 на защиту и просила вышеуказанное представление оставить без удовлетворения.

Довод осужденного о наличии не учтенных судом при принятии решения поощрений материалами дела не подтвержден.

Таким образом, приведенные осужденным доводы о несогласии с постановлением суда не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения по заявленному представлению и не служат безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков