Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Мытищи 

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Гусевой А.Д., Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А., помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> Павлович И.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алексеева А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя в своих личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут позвонил в дежурную часть 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» и сообщил об обнаружении повреждений на автомобиле марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым пользовался на основании доверенности от собственника от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4, желая получить денежные средства от страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в качестве возмещения причиненного вреда имуществу, на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, в значительном размере, должностному лицу - участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8, который на сообщение ФИО1 прибыл к месту нахождения автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде непринятия мер по проведению процессуальной проверки, установлению истинных обстоятельств повреждения имущества, не установления причастного к повреждению автомобиля лица, а также принятия процессуального решения в пользу ФИО1, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая всю незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в ходе следования от места нахождения автомобиля, а именно, от 

<

адрес>.2 по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, в 3 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8, назначенному на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Мытищинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся сотрудником полиции, в связи с чем, на основании ст.ст. 1, 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» обязанный принимать меры по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МУ МВД России «Мытищинское», обязанный, в том числе, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и предложил взятку в значительном размере, в виде денег в размере 30 000 рублей, за то, чтобы последний, как должностное лицо, в чью компетенцию входит проведение процессуальной проверки и которому поручено проведение проверки по обращению ФИО1, фактически не проводил процессуальную проверку - не принимал мер по установлению истинных обстоятельств повреждения имущества, не устанавливал причастное к повреждению автомобиля лицо и по результатам проверки принял процессуальное решение в пользу ФИО1, а именно, за совершение незаконного бездействия.

При этом, ФИО1, осознавая, что его действия по даче взятки в значительном размере запрещены уголовным законом, не отказался от своего намерения передать ФИО8 денежные средства в качестве взятки.

В свою очередь, ФИО8, осознавая серьезность преступного умысла ФИО1, направленного на совершение дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, желая предотвратить совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству МУ МВД России «Мытищинское» с сообщением о подготавливаемом ФИО1 преступлении, после чего дальнейшая встреча ФИО8 и ФИО1 проходила под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего умысла, осознавая незаконность своих действий, ФИО1 с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, в виде денежных средств, считая, что предложенной ранее суммы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей недостаточно, прибыл в участковый пункт полиции №, относящийся к 3 отделу полиции МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: 

<

адрес>, где вошел в помещение служебного кабинета № к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 и, находясь в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № по указанному адресу, предвидя негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на которого в соответствии с Федеральным Законом № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкции возложены обязанности по принятию мер по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, лично передал ФИО8, имеющиеся у него денежные средства, в значительном размере, в качестве взятки, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие, а именно, за непринятие мер, направленных на выполнение ФИО8 своих должностных обязанностей, возложенных как на должностное лицо федеральным законодательством, в том числе Федеральным Законом № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностными инструкциями, выраженное в не проведении процессуальной проверки и принятия процессуального решения в интересах ФИО1

После передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО1 задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и его противоправная деятельность была ими пресечена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании несколько раз менял свою позицию относительно признания вины. Так, не отрицая факта передачи участковому ФИО8 денежных средств в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ то признавал вину в даче взятки должностному лицу за незаконное бездействие, то пояснял, что дал деньги в качестве благодарности за его (Гусева) «суету», подарка к Новому году.

Суд считает, вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, полностью доказанной совокупностью следующих исследованных доказательств.

Свидетель ФИО8 - участковый уполномоченный 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о повреждении автомобиля. Он выехал по указанному адресу на Олимпийский проспект, где увидел автомобиль Лексус с механическими повреждениями. ФИО2 ему пояснил, что он сам нанес механические повреждения автомобилю и предложил за оформление материала, где должен был указать, что повреждения причинены третьими лицами, не проводить надлежащую проверку и вынести в короткие сроки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы обратиться в страховую компанию для получения выплат по страховому полису, денежные средства в размере 30 000 рублей. На данное предложение он ему ничего не ответил, сообщив о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к нему для дачи объяснений и осмотра автомобиля. О предложении ФИО2 он доложил руководству, написав рапорт, а после чего дал согласие на проведение ОРМ «оперативный эксперимент».

На следующий день, в присутствии понятых, сотрудниками ОЭБ и ПК ему были выданы диктофон и мобильный телефон для записи встречи и разговора с ФИО1 Около 10 часов 15 минут в его кабинет пришел ФИО2, вновь попросил указать, что автомобиль припарковал не он, предоставил оригиналы документов на автомобиль, а на листе бумаги написал 50 000, затем достал из кармана куртки денежные средства, купюры достоинством 5000 рублей, сложенные пополам, положил на стол. После этого, он сказал условную фразу и в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК, понятые, ФИО2 же резко забрал со стола указанные денежные средства и положил в карман куртки.

ФИО8 является должностным лицом в силу приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 3 отдела полиции МУ МВД «Мытищинское» /т.1 л.д.86/, ознакомлен с должностным регламентом /т.1 л.д.87-92/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 – оперуполномоченные ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показали, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием участкового ФИО8, в ходе которого подтвердилось сообщение последнего, что ФИО2 склонял его к коррупционному преступлению и зафиксировал факт передачи ФИО2 участковому денежных средств. ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участкового пункта полиции № ОП, расположенного по адресу – 

<

адрес>, с участием понятых.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного УР МУ МВД России «Мытищинское», также следует, что он оказывал содействием сотрудникам ОЭБ и ПК в проведении ОРМ, видел, когда вошел в кабинет участкового ФИО8, как ФИО2 схватил со стола денежные средства, убрав их в свой карман /т.1 л.д.111-114/.

Свидетели ФИО12, ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.106-110, 115 -119/.

Показания указанных свидетелей согласуются и подтверждаются данными оперативно-розыскного мероприятия.

Так, из данных оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования, суду в качестве доказательств, усматривается, что участковый уполномоченный 3 ОП ФИО8 обратился с рапортом к начальнику МУ МВД России «Мытищинское» ФИО14 /т.1 л.д. 32/, указав, что в дежурную часть 3 ОП поступило сообщение от ФИО2 по факту повреждения автомобиля, по прибытию на место происшествия, последний пояснил, что механические повреждения причинил сам и предложил за оформление материала для предоставления в страховую компанию с целью получения денежных выплат, денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего написал заявление о согласии участвовать в ОРМ /т.1 л.д.43/.Сообщение от ФИО2 по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП /т.1 л.д.33/

Свое согласие на участие в ОРМ дали и ФИО15, ФИО13 /т.1 л.д.44,45/.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 28-29/. 

Во исполнение постановления участковому ФИО8 были выданы технические средства – диктофон, мобильный телефон «Iphone 6s» /т.1 л.д.46,47/. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 добровольно выдал технические средства /т.1 л.д.49/, информация, записанная на устройствах, была перенесена на диски /т.1 л.д.50,51/. 

Данное указано и в акте оперативного эксперимента /т.1 л.д.58-59/.

Согласно протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.64-72/ - кабинета № участкового пункта полиции № ОП МУ МВД России «Мытищинское», на рабочем столе участкового ФИО8 обнаружены и изъяты страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО16, копия паспорта на имя ФИО16, доверенность на имя ФИО1, копия паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, копия страхового полиса, лист бумаги с надписью 50, 000. 

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что это им была сделана надпись 50 000, денежная сумма, которую он хотел дать ФИО8 в благодарность.

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что, помимо прочего, в левом кармане его куртки обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, которые со слов ФИО1 принадлежат ему /т.1 л.д.73-75/.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра было осмотрено с описанием признаков /т.1 л.д.123-130, 136-141/, денежные средства приобщены в качестве доказательств.

В ходе предварительного следствия /т.1 л.д.142-145, 147-150/, а также в ходе судебного следствия были прослушаны аудиозапись /т.1 л.д.146/ разговора между ФИО8 и ФИО1, а также просмотрена видеозапись встречи последних /т.1 л.д.151/, на которых подтверждается факт передачи ФИО1 участковому ФИО8 денежных средств за оформление материала по факту механических повреждений автомобиля для предоставления в страховую компанию с целью получения денежных выплат.

В ходе предварительного следствия ФИО8 указывал на участок местности в 70 м от 

<

адрес>.15 по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, где видел автомобиль Лексус, которым пользовался ФИО2, с механическими повреждениями /т.1 л.д.129-122/.

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 суд находит достоверными, объективными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Все результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были закреплены с участием понятых - лиц, не заинтересованных в исходе дела, рассекречены в установленном законом порядке. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, которые согласуются и подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела, суд не усматривает. Провокации в действиях ФИО8 суд не усматривает.

К доводам ФИО1 о том, что он хотел лишь отблагодарить ФИО8 суд относится критически, считая, что таким образом подсудимый хочет смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не смог бы получить какую-либо страховую выплату в силу Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеют правового значения в данном случае.

Утверждение стороны защиты, что ФИО8 при любых обстоятельствах должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а следовательно, никакого незаконного бездействия (действия) в данном случае нет, не состоятелен, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, давая взятку, говорил о том, чтобы ФИО8 не проводил процессуальную проверку - не принимал мер по установлению истинных обстоятельств повреждения имущества - автомобиля, не устанавливал причастное к повреждению автомобиля лицо и по результатам проверки принял процессуальное решение в пользу ФИО1, то есть за совершение незаконного бездействия, действия. При этом, из анализа доказательств, в частности показаний ФИО8, прослушанной аудиозаписи и видеозаписи при встрече ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение тем незаконного бездействия, действия и желал наступления конкретного результата такого бездействия, действия – не проведения процессуальной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО8 является должностным лицом - сотрудником полиции, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 3 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» приказом начальника МУ МВД России «Мытищинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

Квалифицирующий признак «значительный размер» также вменен верно в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ, согласно которого значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признаются сумма денег превышающие двадцать пять тысяч рублей. ФИО1 дал взятку в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий). Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, ФИО1 суд относит фактическое признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, а также наличие у самого ФИО1 ряда заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 имеется легкой когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанное нарушение психики выражено не столь значительно и не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому не лишало его в полной мере в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, с учетом указанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, учитывая также мотивы совершения преступления, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы, при этом учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако с учетом социального статуса подсудимого без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества. В данном случае суд считает, что именно данный вид наказания – реальное лишение свободы - будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, способа его совершения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 /ста пятидесяти тысяч/ рублей.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель - УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес>)

л/с 

<

***>

ИНН / КПП 

<

***> /771601001

Банк – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40№

БИК 044525000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 140050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 417 116 21010 01 6000 140

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- денежные средства в размере 50 000 рублей - обратить в доход государства,

-CD-RW диск, DVD-R диск, лист бумаги формата А4 с рукописной записью «50 000», копию паспорта ФИО16, копию водительского удостоверения ФИО16, копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева