Дело № 2-60/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017г. в г. Озерске, Челябинской области, на ул. Челябинская, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хенде Соната, г.р.з. № под управлением собственника (истца ) ФИО5 и автомобиля Лексус г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при этом управлял транспортным средством в отсутствии страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства – находился за управлением автомобилем незаконно. Согласно оплаченному заказ-наряду от 14.09.2017г. размер причиненного истцу вреда составил 332582,80 рублей, из которых 103109 рублей уплатил истец, которые ему на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ответчик. Истец просил взыскать с ответчика 103109 рублей в счет ущерба, по 19,77 рублей в счет процентов с 01.07.2017г. по день возмещения ущерба, 3593,92 рублей в счет госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен (л.д. 60), доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности (л.д. 34а). Представитель ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, указав, что не причинял вред имуществу истца. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 также не согласился, указав, что ДТП произошло в 2017г., а закон стал позволять взыскивать реальный ущерб позднее, закон обратной силы не имеет, он выплачивает в порядке регресса ущерб страховой компании. 

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. (л.д. 58, 64-127), направил в адрес суда копию выплатного дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 г. автомобиль истца Хендай Соната, г.р.з № 174 был поврежден в результате столкновения с автомобилем Лексус г.р.з. № под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 25-34). Собственником автомобиля Лексус г.р.з. № является ответчик ФИО3 (л.д. 29). 

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в ДТП и факт причинения вреда транспортному средству истца предметом спора не являются, подтверждены копией материала по факту ДТП (л.д. 25-34). 

Гражданская ответственность ФИО4 в связи с владением транспортным средством Лексус застрахована не была. ФИО4 управлял автомашиной, не имея права управления данным транспортным средством. Транспортное средство Лексус г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Согласно карточке ОСАГО по полису № №, транспортным средством Лексус г.р.з. № вправе были управлять водители: ФИО3 и ФИО2 (л.д. 74). Третье лицо ФИО4 правом управления данным транспортным средством не обладал. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от 16 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что источник повышенной опасности по воле собственника перешел в законное владение другого лица –ФИО4, материалы дела не содержат. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 также не имеется. 

В связи с изложенным, требования ФИО5 о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО3 являются законными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник автомобиля Хенде Соната г.р.з. № вправе требовать от собственника автомобиля Лексус г.р.з. № возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заказ-наряду № ПКТГ007785 от 14.09.2017г., истец лично уплатил 103109 рублей в качестве износа запчастей автомобиля (л.д. 7а-11) при получении своего автомобиля из ремонта. 

Как следует из выплатного дела (л.д. 64-127), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 02.10.2017г. истец обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате указанных выше 103109 рублей (л.д. 78-83). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате данной суммы истцу отказало со ссылкой на то, что оплата страховой компанией восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля, произведенного станцией технического обслуживания, применима к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата официального опубликования 28.03.2017г.). Договор обязательного страхования был заключен 11.08.2016г. (л.д. 86). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в порядке ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 103109 рублей. 

23 сентября 2019г. ответчик получил претензию от ФИО5 о выплате ему ущерба в размере 103109 рублей, возникшего в результате указанного выше ДТП (л.д. 129-130). До настоящего времени ущерб не возмещен. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019г.(дата получения претензии) по 04.02.2020г. (дата вынесения решения) в размере 2383,51 рублей (103109х6,25%х135 дней:365). Данные проценты подлежат начислению до полного фактического погашения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 3593,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 103109 рублей в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019г. по 04.02.2020г. в размере 2838,51 рублей, в дальнейшем начисляемые с 05.02.2020г. на остаток задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ по дату полного фактического погашения суммы указанного ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3593,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020г. 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>