копия

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 января 2026 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бульчук Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Ердякова П.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ермолаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, работающий оператором НПО «Выбор», военнообязанный, не судим,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время но не позднее 22:40, у ФИО1, находящегося в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» находящегося в указанном торговом зале.

С целью реализации ранее возникшего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:40 до 22:51, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, набрал с полок торгового зала гипермаркета «Лента» товары, предназначенные для продажи покупателям, а именно:

- сыр ЛАМБЕР, полутвердый, 50 %, вес без змж (Россия), в количестве № кг, общей стоимостью № рублей № копеек;

- пиво светлое PRAZACKA Классическое фильтр., паст. алк. 4,0% ж/б (Чехия) №, в количестве 1 штука, стоимостью № № рубля № копеек;

- пакет ЛЕНТА термоизоляционный 600х550 мм (Россия) № л., в количестве 1 штука, стоимостью № рублей № копеек;

- детское питание смесь NAN 1 сухая молочная с 0 мес ж/б (Нидерланды), 400 г., в количестве 2 штуки, общей стоимостью № рубля № копеек;

- детское питание смесь NAN ExpertPro Антиаллергия с рождения (Нидерланды), 400 г., в количестве 2 штуки, общей стоимостью № рублей № копеек;

- печень куриную БЕЛОЯРОЧКА, охл. подложка вес (Россия), в количестве 1,032 кг, общей стоимостью № рублей № копеек;

- тушку цыпленка-бройлера БЕЛОЯРОЧКА, охл. вес (Россия), в количестве 1,33 кг., общей стоимостью № рубля № копеек;

- креветки Королевские в панцире с/г вареномороженные вес (Россия), в количестве 5,816 кг., общей стоимостью № рубля № копеек;

- цыпленка-гриль вес, в количестве 0,608 кг, общей стоимостью № рублей № копейки, которые сложил в покупательскую тележку, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 часа местного времени.

С похищенным имуществом прошел зону касс самообслуживания и пересек кассовую линию торгового зала гипермаркета «Лента».

Преступные действия ФИО1, стали очевидны для осуществлявших охрану гипермаркета «Лента» работников ООО ЧОО «Аквилон-Урал» ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 предложили ФИО1 предоставить документ, подтверждающий оплату находящихся у него за пределами торгового зала гипермаркета «Лента» товарно-материальных ценностей.

В свою очередь ФИО1 осознавая, что его незаконные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, с целью удержания при себе похищенного имущества, принадлежащего ООО «Лента», законные требования работников ООО ЧОО «Аквилон-Урал» ФИО2 и ФИО3 не выполнил и попытался покинуть помещение торгового комплекса, то есть совершить открытое хищение имущества ООО «Лента» и получить возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22:56, сотрудники ООО ЧОО «Аквилон-Урал» пресекли преступные действия ФИО1, не дав последнему покинуть помещение торгового комплекса «Лента», до приезда сотрудников правоохранительных органов.

В случае доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, собственнику товарно-материальных ценностей, то есть ООО «Лента», был бы причинен материальный ущерб в общей сумме № рубля № копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что в указанное в обвинение время действительно находился в гипермаркете «Лента». С целью совершения покупок он набрал тележку с продуктами и направлялся к кассовой зоне. Внезапно ему стало плохо, он прошел кассовую зону, и на вопросы охранников пояснил, что ему необходима медицинская помощь. При этом он отдал им тележку с продуктами, что бы продемонстрировать отсутствие намерения по хищению На его просьбы никто не реагировал. От него требовали чек на оплату. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. Вину в совершении преступления не признает. Намерения на хищение чужого имущества у него не было.

Также, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Голобородько следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:51, неизвестное ему лицо, которое сотрудниками полиции было установлено как ФИО4, прошел мимо касс самообслуживания не оплатив товарно-материальных ценности, принадлежащие ООО «Лента» а именно: пиво светлое марки «PRAZACKA» в железной банке объемом 5 литров, фактической стоимостью № рубля № копеек, две банки детского питания смесь NAN Expert Pro Антиаллергия, объемом № грамм, стоимостью за 1 единицe № рубля № копеек, общей стоимостью № рубля № копеек; две банки детского питания NAN смесь сухая молочная объемом № грамм стоимостью за 1 единицу № рублей № копейки общей стоимостью № рубля № копеек; цыпленок-гриль весовой массой 0,608 кг стоимостью за 1 кг № рублей № копеек, общей стоимостью № рублей № копейки; печень цыпленка бройлера «Белоярочка» охлажденная весовая массой 1,032 кг стоимостью за 1 кг № рубль № копеек, ощей стоимостью № рублей № копеек; сыр полутвердый Ламбер весовой массой 1,044 кг, стоимостью за 1 кг № рубля № копеек, общей стоимостью № рублей № копейки; сыр ФИО5 Маасдам 45% весовой массой 0,61 кг, стоимостью за 1 кг № рублей № копейки общей стоимостью № рублей № копейки; пакет термоизоляционный «Лента» объемом 33 литра общей стоимостью № рублей № коппек, тушка цыпленка бройлера «Белоярочка» охллажденная весовая, массой 1,33 кг стоимосью за 1 кг № рублей № копеек, общей стоимостью № рубля № копеек; креветки Королевские в панцире весовые массой 5,81 кг, стоимостью за 1 кг № рубль № копеек, общей стоимостью 3905 рублей 97 копеек. Общая стоимость товарно-материальных ценностей составила № рубля № копейку. Однако ФИО1, был остановлен сотрудниками ООО ЧОО «Аквилон-Урал» которые не дали ему покинуть ТК «Лента» с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Лента» общей стоимостью № рубля № копейка, и передали его сотрудникам Росгвардии. Поскольку фактически ущерб ООО «Лента» не причинен, то гражданский иск подаваться не будет (т.1 л.д. 67-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, специалист магазина «Лента», где он осуществлял на тот момент функции охранника, сообщил, что замечен подозрительный мужчина, который сложил в пакет замороженные креветки, его не взвесил, бирку со штрих-кодом не наклеил и продолжил выбирать покупки в других отделах. Он сообщил о данном факте ФИО3 и они стали ждать данного покупателя у кассовой зоны. Пройдя кассовую зону покупатель (в дальнейшем стало известно ФИО4) к кассам даже не подходил и направился к выходу. Первым к нему подошел ФИО3 и попросил подтвердить факт оплаты покупок. В ответ мужчина стал приседать на корточки, держаться за голову. Спустя некоторое время он стал вести себя агрессивно, пытался уйти с частью покупок, в связи с чем ими был вызван наряд полиции. Никаких признаков ухудшения самочувствия он у покупателя не заметил, вызвать медицинских работников, оказать помощь, он не просил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как охранник находился на суточной смене в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. В ночное время в охрану поступила ориентировка о мужчине, который хочет пройти кассовую зону без оплаты товара. Когда он подошел к кассовой зоне то увидел за ней ФИО3 и покупателя, который вел себя агрессивно, отказывался предоставить чек об оплате покупки. Пытался уйти с частью товара, но они не дали ему сделать этого, после чего вызвали сотрудников полиции. Каких-либо признаков ухудшения или плохого самочувствие у покупателя замечено им не было.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал гипермаркета «Лента», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО4 совершено преступление (т.1 л.д. 35-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товаре «Сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% вес без змж (Россия)»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товаре «Пиво светлое PRAZAСKA Классическое фильтр. паст. алк. 4,0% ж/б (Чехия) 5L»; товарная накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товаре «пакет ЛЕНТА термоизоляционный 600х550мм (Россия) 33л»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товаре «Д/п смесь NAN 1 сухая молочная с 0 мес ж/б (Нидерланды) 400г»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товаре «Д/п смесь NAN ExpertPro Антиаллергия с рождения (Нидерланды) 400г»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товаре «Сыр ФИО5 Маасдам 45% без змж вес (Россия)»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товарах «Печень куриная БЕЛОЯРОЧКА охл. вес (Россия)», «Тушка цыпленка-бройлера БЕЛОЯРОЧКА охл. вес (Россия)»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о товарах «Креветки Королевские в панцире с/г вареномороженые вес (Россия)»; производственную себестоимость цыпленка-гриль от ДД.ММ.ГГГГ; справка о фактической стоимости изъятого у ФИО4 товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые у ФИО4 и принадлежащие ООО «Лента»: пиво светлое PRAZACKA класс 4% ж/б 5L в количестве 1 шт; д/п смесь NAN ExpertPro Антиаллергия 400 г в количестве 2 шт.; д/п смесь NAN 1 сухая молоче 400 г в количестве 2 шт; цыпленок-гриль вес в количестве 0,608 кг; печень ц/б БЕЛОЯРОЧКА подл охл вес в количестве 1,032 кг; сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% вес в количестве 1,044 кг; сыр ФИО5 Маасдам 45% вес в количестве 0,61 кг; пакет ЛЕНТА термоизол. 600Х550мм 33л в количестве 1 шт; тушка ц/б БЕЛОЯРОЧКА охл вес в количестве 1,33 кг; креветки Королевск в панц с/г в/м вес в количестве 5,816 кг. (т.1 л.д.127-129).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми следователем самостоятельно, а также с участием подсудимого ФИО4 и его защитника, осмотрен оптический диск CD-R марки «SONNEN» с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения ТК «Лента» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренных видеозаписях зафиксировано, что ФИО4 в указанное в обвинения место и время (с учетом разницы часовых поясов) в течении продолжительного время выбирает и складывает в тележку продукты. При этом разместив в пакет замороженные весовые креветки. Он их не взвешивает. Пакет без ценника сразу помещает в корзину. Кассовую зону без оплаты товара ФИО4 проходит без каких либо признаков ухудшения самочувствия. Будучи остановленным сотрудниками охраны вступает с ними в диалог, также без каких либо явных признаков ухудшения самочувствия. Участвующий при осмотре видеозаписей ФИО4 дать какие – либо пояснения отказался (т.1 л.д.92-108, 109-125).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми следователем самостоятельно, а также с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск CD-R марки «SONNEN» с файлами видеозаписей с видеорегистратора сотрудника охраны ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно как ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что в торговой зоне замечен подозрительный покупатель. Далее, на выходе из кассовой зону, при виде сотрудников охраны ФИО4 присаживается на корточки, при этом продолжает разговаривать, совершать активные действия, просьб об оказании медицинской помощи не высказывает. В дальнейшем ФИО4 ведет себя агрессивно. Пытается уйти. Какие – либо комментарии от ФИО4 по зафиксированным на записях обстоятельствах не поступили (т.1 л.д. 150-163, 150-163).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, был и остается психически здоровым. Признаков наркотической зависимости (наркомании), алкогольной зависимости не обнаружено. Из исследовательской части заключения следует, что освидетельствуемый стремиться представить себя в выгодном свете. Умалчивает, либо отрицает Себя характеризует как спокойного. Самооценка завышена, эгоистичен (т.1 л.д.173-175).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Все следственные и процессуальные действия проведены в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.1). Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных повода и основания, которыми послужили сообщение о преступление от потерпевшего, а также составленный по результатам проверки рапорт полномочного сотрудника полиции.

Изъятые в ходе расследования предметы, имеющие доказательственное значение, в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела.

Экспертиза проведена полномочным лицом, имеющим специальные познания. Оснований не доверять выводам эксперта у суду не имеется.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего являются достоверным доказательством, поскольку последние, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно поведения ФИО4 в период совершения преступления. Показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для его оговора, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимой или ее защитником. С учетом изложенного, С. полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Оценивая показания подсудимого в части утверждения на отсутствие умысла на хищение имущества ООО «Лента», С. находит их несостоятельными. Данный довод полностью опровергается показаниями свидетелей, указавшими, что на момент предъявления требования о демонстрации чека, подтверждающего покупку, никаких признаков плохого самочувствия у ФИО4 не наблюдалось. Заключением экспертизы, согласно которому в момент совершения преступления ФИО4 был и остается психически здоров. Видеозаписями, согласно которым действия ФИО4 были активными, целенаправленными, соответствовали происходящей обстановке. При этом на видеозаписи торгового зала видно, что ФИО4 упаковав весовые креветки их не взвесил а сразу положил в корзину, после чего продолжил выбирать товары в других отделах. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на оплату товара.

Показания подсудимого в данной части С. считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С. установлено, что в указанный в обвинении период времени именно ФИО4 принял все зависящие от него меры по хищению имущества ООО «Лента» на сумму №., чем мог причинить организации ущерб в указанном размере.

При квалификации действий подсудимого С. установлено, что похищая имущество организации, ФИО4 изначально действовал тайно, однако пройдя кассовую зону без оплаты и увидев, что его действия стали заметны охране магазина, противоправное поведение не прекратил и продолжил удерживать тележку с похищенным имуществом. В данном случае С. учитывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (разъяснения в п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Поскольку ФИО4 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после прохода кассовой зоны без оплаты был задержан сотрудниками охраны, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение.

Действия ФИО7 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания С. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимого, С. отмечает, что ФИО4 имеет место постоянной регистрации и проживания на территории 

<

адрес>. В браке не состоит. Имеет малолетних детей. Трудоустроен. На учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит. Имеет хроническое заболевание. Характеризуется в целом удовлетворительно. Принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, где был награжден государственной наградой. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств С. учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в боевых действиях, наличие награды, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, в том числе размер доход по месту работу, наличие на иждивении детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, С. считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания основания применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (не более 2\3 самого строго вида наказания), не установлены. Вместе с тем С. учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ (не более 3\4 самого строгого вида наказания) подлежащие применению при назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (умышленное преступление средней тяжести, совершено в условиях очевидности), личность виновного, в том числе наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, С. не находит оснований для применения ст.73 УК РФ путем назначения наказания условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, С. не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, С. не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, С. не установлено.

Избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора С. в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств С. разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Документы, СД-диски, хранить в материалах дела как документы.

Пиво светлое PRAZACKA класс 4% ж/б 5L в количестве 1 шт; д/п смесь NAN ExpertPro Антиаллергия 400 г в количестве 2 шт.; д/п смесь NAN 1 сухая молоче 400 г в количестве 2 шт; цыпленок-гриль вес в количестве 0,608 кг; печень ц/б БЕЛОЯРОЧКА подл охл вес в количестве 1,032 кг; сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% вес в количестве 1,044 кг; сыр ФИО5 Маасдам 45% вес в количестве 0,61 кг; пакет ЛЕНТА термоизол. 600Х550мм 33л в количестве 1 шт; тушка ц/б БЕЛОЯРОЧКА охл вес в количестве 1,33 кг; креветки Королевск в панц с/г в/м вес в количестве 5,816 кг., возвратить собственнику имущества ООО «Лента», путем снятия ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес>-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела С. апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 14.01.2026

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-41

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Секретарь с\з Бульчук Ю.И. ______________________