Дело № 1-412/2020

64RS0044-01-2020-003750-16

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при помощниках судьи Жарковой О.Д., Ларионовой Е.В., ведущих протокол судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 13.10.2020 г.,

потерпевшего Т.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

25.05.2017 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.10.2017 освобожденного по отбытию наказания;

28.10.2019 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22.01.2020 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 28.10.2019, более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.02.2020 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 29.06.2020 ФИО1 и Т.А.С. находились на лестничной площадке этажа 5 подъезда 2 

<

адрес> г. Саратова. 

В период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 29.06.2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, телефона «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG, находящегося в руках у Т.А.С.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 29.06.2020 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда 

<

адрес> г. Саратова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для Т.А.С., подошел к последнему и выхватил из его руки телефон «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, стоимостью 2382 рубля 05 копеек, принадлежащий Т.А.С. 

Причинив своими действиями Т.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2382 рубля 05 копеек, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 29.06.2020 примерно в 17 часов 15 минут недалеко от магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> встретил ранее знакомого Т.А.С., с которым они разговаривали на различные темы. Он предложил Т.А.С. проводить его до дома, поскольку Т.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они направились в сторону дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Вместе они зашли в подъезд, на лифте доехали до пятого этажа, вышли на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке пятого этажа возле входа в кв. 

<

№>, Т.А.С. достал из карманов три телефона и с одного из них намеревался позвонить. В этот момент он решил открыто похитить у него один телефон для личного пользования. Он выхватил из рук Т.А.С. телефон и быстрым шагом пошел вниз по лестнице. Вслед он услышал, что Т.А.С. стал кричать ему и требовать, чтобы он вернул ему телефон, но он не остановился, а выбежав из подъезда на улицу, и пошел домой. Он забрал телефон для личного пользования, поскольку у него не было телефона. 30.06.2020 примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в открытом хищении имущества, принадлежащего Т.А.С. В ходе личного досмотра у него был изъят похищенный им у Т.А.С. телефон.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный потерпевший Т.А.С. в судебном заседании пояснил, что 29.06.2020 примерно в 18 часов 00 минут встретил ранее знакомого ФИО1 Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 предложил ему проводить его до дома, поскольку знал, где он живет. Он согласился на его предложение, и они направились к его дому. Они дошли до 

<

адрес> г. Саратова, вместе зашли в подъезд, на лифте поднялся на пятый этаж, где вместе вышли из лифта на лестничную площадку. У него при себе не было ключей от квартиры, он решил позвонить маме, чтобы она открыла ему дверь в квартиру. Он достал из кармана надетых на нем джинс, принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG». Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он присел на стул, который находится на лестничной площадке возле стены. У него при себе было три принадлежащих ему телефона. Когда он присел на стул, вытащил один телефон и стал пытаться звонить маме, вводил пароль, чтобы разблокировать телефон, при этом держал телефон при себе в правой руке. ФИО1 находился рядом с ним, он стоял ближе к ступенькам лестницы, которые ведут вниз. ФИО1, не применяя в отношении него какого-либо насилия, в том числе физического, выхватил у него из руки его телефон «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG, стоимостью 2382 рубля 05 копеек, после чего с его телефоном побежал по лестнице к выходу из подъезда. Он стал кричать ему вслед, требовать вернуть ему его телефон. ФИО1 его слышал, поскольку он громко кричал, и был еще недалеко, но он не остановился, не вернулся, телефон ему не вернул. Физического насилия в отношении него не совершалось. Он вышел на улицу и пытался найти ФИО1 с целью вернуть телефон, однако, не нашел его. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся матери, которая вызвала сотрудников полиции. С заключением эксперта 

<

№> от 27.07.2020 по оценке стоимости телефона ознакомлен, с оценкой согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.Д. следует, что он работает оперуполномоченным ОСО УР УМВД РФ по г. Саратову. 30.06.2020 проводились оперативные мероприятия по факту открытого хищения имущества у Т.А.С. 30.06.2020 примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят телефон «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG. ФИО1 пояснил, что телефон он открыто похитил у Т.А.С., находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.А. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля И.В.Д. (л.д. 48-49)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что 

<

Дата> примерно в 11 часов 50 минут он в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову принимал участие понятым при личном досмотре ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в правом кармане спортивных трико, надетых на нем, был обнаружен и изъят телефон «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG, черного цвета. ФИО1 пояснил, что 29.06.2020 он открыто похитил у Т.А.С. телефон, находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (л.д. 122-124).

Суд находит показания потерпевшего Т.А.С., данные в судебном заседании, показания свидетелей М.Н.А., И.В.Д., С.С.В., оглашенные в судебном заседании, достоверными, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено. 

Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Т.А.С. от 30.06.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.06.2020 около 18 часов 00 минут на лестничной площадке этажа 5 подъезда 2 

<

адрес> г. Саратова открыто похитил у него принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG, IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020, согласно которому осмотрена лестничная площадка этажа 5 подъезд 2 

<

адрес> г. Саратова с участием Т.А.С., который пояснил, что 29.06.2020 примерно в 18 часов 00 минут встретился с ФИО1, который пошел его провожать до дома. Поднявшись на этаж 5 подъезда 2, 

<

адрес>, он присел на лестничной площадке на скамейку, достал телефон «Xiaomi Redmi 7«A». ФИО1 выхватил телефон из его рук и побежал вниз по лестнице. Установлено место совершения преступления (л.д. 8-14);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 30.06.2020, согласно которому при проведении личного досмотра у ФИО1 изъят телефон «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG. ФИО1 пояснил, что данный телефон 29.06.2020 он открыто похитил на лестничной площадке по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> Т.А.С.;

постановлением и протоколом выемки от 30.06.2020, согласно которым у И.В.Д. изъят телефон «Xiaomi Redmi 7 A» модель M1903C3EG (л.д. 43 - 46);

постановлением от 10.07.2020 и протоколом о производстве выемки от 10.07.2020, согласно которым у Т.А.С. изъяты: коробка от телефона Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, товарный чек, кассовый чек, руководство для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG (л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от 10.07.2020, согласно которому коробка для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, товарный чек, кассовый чек, руководство для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, телефон «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, осмотрены (л.д. 50 - 52);

постановлением от 10.07.2020, согласно которому коробка для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, товарный чек, кассовый чек, руководство для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, телефон «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 78); 

заключением эксперта 

<

№> от 27.07.2020, согласно которому фактическая стоимость 29.06.2020 телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3E» с учетом его состояния составляет 2 382 рубля 05 копеек (л.д. 87-93).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также исходя из показаний потерпевшего, свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, открыто, вопреки воли потерпевшего, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, осознавая при этом, что потерпевший, понимает противоправный характер его действий, завладел чужим имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, заключения эксперта 

<

№> от 14.08.2020, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Объяснение, данное ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 25.05.2017 г., которая образует в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробку для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель «M1903C3EG», товарный чек, кассовый чек, руководство для телефона «Xiaomi Redmi 7A» модель «M1903C3EG», телефон «Xiaomi Redmi 7A» модель M1903C3EG, хранившиеся под сохранной распиской у Т.А.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Т.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова