УИД: 05RS0031-01-2025-000636-59

Дело № 1-494/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арациловой К.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамидовой М.А., представившей удостоверение №1270, ордер №012752 от 6 марта 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, а именно самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от 11 января 2023 года, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступившего в законную силу 25 мая 2023 года, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (ред. от 19 марта 2020 г.), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 (ред. от 19 марта 2021 года) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 19 октября 2024 года находясь дома по адресу 

<

адрес> самовольно сорвал заглушку, установленную на трубе и после чего с помощью соединителя присоединил к месту врезки газовый кран, другой конец которого присоединил к металлической трубе проходящей к дому, тем самым ФИО1 осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный ущерб на сумму 12837 рублей.

От представителя потерпевшего поступило письменное заявление– ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме. Уменьшил сумму исковых требований до 12 837 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.215.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Адвокат Гамидова М.А. полностью поддержала ходатайство – заявление потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменное заявление – ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление представителя потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. 

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.215.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск на сумму 12 837 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск АО «Газпром газораспределение Махачкала» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 76, 215.3 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – железный кран, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити склеены бумажной вырезкой с оттиском печати «Для пакетов № 18» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, после вступления постановления в законную силу- уничтожить. 

Гражданский иск АО «Газпром газораспределение Махачкала» оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий К.М. Арацилова