Дело №2-653/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001269-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде реституции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 января 2020 года на а/д Тюмень – Ханты-Мансийск в результате которого было повреждено транспортное средство Honda CR-V г/н №, принадлежащее истцу, в размере 276 773 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что выплаченное Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту – АО "ГСК "Югория") страховое возмещение не покрывает понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Также истец просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 967 руб. 00 коп. 

Определением судьи от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика порядке ст.40 ГПК РФ привлечено АО "ГСК "Югория".

Протокольным определением от 12 августа 2020 года к производству суда для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО "ГСК "Югория" о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде реституции. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 января 2020 года по вине ФИО2, между истцом по первоначальному иску ФИО1 и АО "ГСК "Югория" было заключено оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 161 700 руб. 00 коп. при том, что согласно отчета №022/20 от 17 апреля 2020 года ущерб составляет 401 766 руб. 88 коп. без учета износа или 321 563 руб. 92 коп. с учетом износа. Полагает, что оспариваемое соглашение нарушает его права, поскольку существенно уменьшает ответственность страховой компании. 

Истец по первоначальному и иску, ответчик по встречному ФИО1, и его представитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении от 06 октября 2020 года просили об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белоярским судом Ханты-Мансийского автономного округа, в случае невозможности организации видеоконференцсвязи просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку данное заявление поступило в суд в день рассмотрения дела, организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным. Своего отношения к требованиям встречного искового заявления не высказали. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о мессе и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, его интересы в суд представляла ФИО4, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО5, полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласно акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 12 августа 2020 года в результате проведения автотехнического исследования механизма ДТП и трасологического исследования повреждений элементов автомобиля, принадлежащего ФИО1, установлено, что не все указанные в акте осмотра ТС №220/20 от 03 апреля 2020 года повреждения были получены в результате ДТП 10 января 2020 года, часть повреждений автомобиля к указанному ДТП отношения не имеет. На основании указанного акта экспертного исследования величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, в части повреждений относимых к ДТП 10 января 2020 года, составляет 136 793 руб. 00 коп. без учета износа или 106 798 руб. 00 коп. без учета износа. Полагает, что в связи с тем, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение превышает указанный размер ущерба истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Расходы истца на эвакуатор, сход-развал полагает также покрыты страховым возмещением, в части взыскания расходов на проживание в гостинице и компенсации утраченного заработка полагает также необходимым истцу отказать ввиду отсутствия обоснования необходимости проживания в период ремонта автомобиля в г.Тобольск. На требованиях встречного иска настаивала по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, АО "ГСК "Югория" своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных первоначального и встречного искового заявлений, в которых полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года, на 434 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск 10 января 2020 года в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде со второстепенной полосы движения не уступил дорогу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справки пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Из Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10 января 2020 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

На основании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 06 апреля 2020 года, заключенного между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 (далее по тексту – Соглашение) стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства (заявление об убытке №000/20-48-001081 от 14 марта 2020 года) в сумме 161 700 руб. 00 коп., которая была перечислена ФИО1 20 апреля 2020 года платежным поручением №31485. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО2

Правоотношения между сторонами регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.4 Соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению №000/20-48-001081 по Договору страхования ХХХ №. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от 14 марта 2020 года после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего Соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. 

После осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты (20 апреля 2020 года) его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страхователя (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (в редакции от 13 марта 2019 года) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Выплаченная АО "ГСК "Югория" сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.

Из позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.43 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Оснований для признания указанного соглашения недействительным судом не установлено, требований об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере истцом по первоначальному иску не заявлено. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд руководствуется следующим.

Из требований ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Транспортное средство Volvo XC60, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял ФИО2, что с достоверностью установлено в ходе исследования материалов дела.

Как следует из существа иска, потерпевший ФИО1 требует в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 расходы на ремонт автомобиля, которые фактически превысили сумму страхового возмещения, а также расходы на проживание в гостинице в период ремонта автомобиля и утраченный заработок за тот же период времени.

При определении суммы, ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V госномер № выполненный экспертом-техником и трасологом ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку в данном акте дана оценка повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2020 года, в то время как отчет №022/20 от 17 апреля 2020 года, выполненный ООО "Бизнес компетенции" содержит, в том числе, оценку стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей не имеющих отношения к вышеуказанному ДТП. 

В результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в возмещение имущественного ущерба, поскольку признает нарушенные имущественные права ФИО1 восстановленными за счет полученного страхового возмещения.

ФИО1 также за счет ответчика ФИО2 заявлены требования о компенсации стоимости проживания в гостинице в сумме 12 000 руб. 00 коп. и компенсации утраченного заработка в размере 26 673 руб. 50 коп., по тем основаниям, что из-за отсутствия запасных частей в СТО он вынужден был проживать в гостинице и брать выходные дни без сохранения заработной платы на работе.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией представителя ответчика по первоначальному требованию ФИО4 о том, что истцом по первоначальному требованию не представлено доказательств необходимости и целесообразности присутствия его в месте проведения ремонта автомобиля на протяжении всего срока ожидания запасных частей и производства ремонта.

Совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует бесспорно о необходимости и целесообразности присутствия ФИО1 в месте проведения ремонта автомобиля на протяжении всего срока ожидания запасных частей и производства ремонта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части. 

В связи с отказом истцу в иске в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 суд исходит из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). В соответствии с п.4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

ФИО2 заявил требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО заключенного между АО "СГК "Югория" и ФИО1 06 апреля 2020 года недействительным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.179 ГК РФ, указывая на недействительность сделки в силу противоречия ее законодательству, поскольку она была осуществлена под влиянием обмана со стороны АО "СГК "Югория". 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, относительно стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты на нашли своего подтверждения, ни в ходе судебного заседания, ни при исследовании материалов дела. ФИО6 не был лишен возможности проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба до заключения соглашения либо отказаться от подписания оспариваемого соглашения. Доказательств введения ФИО1 в заблуждение ни ФИО2, ни его представителем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, так же не представлено.

Более того, с требованием о признании сделки недействительной под влиянием обмана может обратиться лишь потерпевший, то есть обманутый, ФИО1 же таких требований не заявлялось, ни до подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде реституции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.