Дело № 12-256/2024 

УИД: 59RS0005-01-2024-002557-31

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.04.2024 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием о его отмене и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела комиссией не выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения, согласно телефонограммы не возражает на рассмотрение дела в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Частью 1 ст. 63 СК РФ определено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2 (далее – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося в МАОУ «Траектория», 4 класс. Матерью сыну не привиты нормы законопослушного поведения. В результате, сын систематически нарушает дисциплину в школе, допускает грубое поведение в адрес одноклассников и учителей. Так же несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: 

<

адрес> в МАОУ «Траектория», нанес побои и причинил травму «

<

данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 11.04.2024 о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором коллегиальным органом изложены обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 была ознакомлена, не согласна;

- письменным ходатайство МАОУ «Траектория» в г.Перми об оказании содействия в работе с семьей, принятии мер к ФИО4 матери несовершеннолетнего ФИО2 в связи с имеющейся кризисной ситуацией;

- письменными объяснениями н/л ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в школе ФИО2 пнул его ногой под ягодицы;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- характеристикой на ученика 4Г класса МАОУ «Траектория» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- личной карточкой на ФИО1, из которой следует, что 28.04.2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и иными материалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств коллегиальным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних полностью отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Мотовилихинского района г. Перми о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных коллегиальным органом, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При назначении наказания коллегиальным органом учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова