Дело № 5-75/2017 

Постановление

 

по делу об административном правонарушении 

п. Куеда (вводная и резолютивная часть) 17 августа 2017 года

(мотивированное решение) 18 августа 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, начальника Чернушинского участка ООО «СпецАвто» 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Чернушинского участка ООО «СпецАвто», ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 до 15:20 на участке с 

<

адрес> допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: 1) п.п. «г» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>) на 11см от прилегающей кромки проезжей части; 2) пп. «а» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70см, ширина - 167 см, глубина - 8см; 3) п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес>, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая указанные в протоколе факты нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, вину признал частично. Показал, что недостатки были фактически выявлены ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был ливневый дождь, обочину размыло, поэтому она стала заниженной. Ранее они проводили планировку обочин, он сам проверял результаты работ, обочины были выравнены. Пояснил, что устанавливали на данном участке дороги предупреждающий знак «неровная дорога» и знак, ограничивающий скорость, знак, указывающий протяженность действия опасного участка дороги, установлен не был. Не согласен с замерами выбоины, сделанными инспектором ГИБДД, так как ширина выбоины измерена не верно, не по разломам, а посередине выбоины, кроме того, у рулетки отсутствует сертификат соответствия. Считает, что по данным нарушениям инспектор ГИБДД перед составлением протокола, должен был вынести предупреждение, предоставить время для устранения данных нарушений, ГОСТ устанавливает срок в 14 дней для устранения выявленных недостатков. Также указал, что на сегодняшний день выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог на участке автодороги 

<

адрес> устранены.

Должностное лицо, составившее протокол, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> произошла авария, в ходе осмотра места ДТП было выявлено, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>) на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» было выписано предписание об устранении указанных нарушений. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были выявлены вновь, кроме того было установлено, что на указанном участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения. С целью установления ответственного лица, за допущение указанных нарушений, было возбуждено административное расследование.

Судья, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Чернушинского участка ООО «Спецавто» ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.ФИО1 при составлении протокола давал объяснения (л.д. 2). 

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 подтвердил нарушения отраженные в протоколе, при этом пояснил, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 выявлено, что на участке автодороги 

<

адрес>) имеется выбоина размером длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, что превышает допустимые размеры, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в этот же день в 18:56 инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на участке автодороги 

<

адрес>) выявлено, что имеется занижение левой обочины на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). В ходе проверки эксплуатационного состояния автодороги 

<

адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 установлено, что на участке автодороги 

<

адрес>) имеется занижение левой обочины на 11 см от прилегающей кромки проезжей части, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в этот же день в 15:20 на участке автодороги 

<

адрес>) установлено, что имеется выбоина размером длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, что превышает допустимые размеры, не установлены дорожный знак 1.16 и дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний должностного лица, составившего протокол и представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе неверно указана дата выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалами дела объяснениями должностного лица, составившим протокол, лица привлекаемого к административной ответственности, подтверждено, что часть нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлены ДД.ММ.ГГГГ, исправление даты совершения правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает возможным указать дату совершения части правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что имеет место факт несоблюдения должностным лицом, ответственным за состояние дорог, начальником Чернушинского участка ООО «СпецАвто» ФИО1 требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно автодороги 

<

адрес>). В частности ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 выявлено, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется выбоина размером длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, что превышает допустимые размеры, ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 на участке автодороги 

<

адрес>) выявлено, что имеется занижение левой обочины на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 выявлено, что на участке автодороги 

<

адрес>, где эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения. 

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указывает на то, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60см, глубине - 5см. 

В соответствии с п. 5.3.1 п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов: занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5см. 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дорог не должно иметь выбоины или пролома глубиной 5см и более, площадью 0,09 м, не менее. 

В Техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), принятом Комиссией Таможенного союза 18.10.2011 N 827 в пп. «г» п. 13.2 говорится о том, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В п.п. «а» п. 13.2 данного технического регламента говорится о том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, видеозаписью по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги 

<

адрес> км, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его пояснениями в судебном заседании. 

Так, из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автодороги Чернушка-Куеда 28км+38м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р-50597-93, п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от г. 

<

адрес> на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, фотоматериалы к акту подтверждают данное обстоятельство. 

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автодороги 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см; в нарушение пп. «а» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70см, ширина - 167 см, глубина - 8см; в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес>, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения.

Указанный деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является начальник Чернушинского участка ООО «СпецАвто» ФИО1

ООО «СпецАвто» является субподрядчиком по договору субподряда № 12/2017 от 31.03.2017 с ООО «Старт» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. В свою очередь с ООО «Старт» заключен договор 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных соображений на них в Пермском крае. 

В соответствии с указанными договорами на субподрядчика ООО «СпецАвто» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в том числе автодороги Чернушка

<

адрес>, протяженностью 22,08 км.

Согласно должностной инструкции начальника участка, на начальника участка возложена обязанность осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог регионального значения, в том числе дороги Чернушка-Куеда, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит установленной вину ФИО1 в вменном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана неправильная дата совершения правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт совершения правонарушений, суд считает несостоятельным, так как согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления административных протоколов, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. С учетом того, что судьей в судебном заседании установлена фактическая дата выявления нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог (06.06.2017), неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты выявления нарушения, не является тем существенным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем факсимильной связи не состоятельны, поскольку надлежащим извещением в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть признано извещение с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)(п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении относительно такого нарушения как отсутствие временных ограничений или прекращения движения на участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности, также не состоятелен. Из представленных материалов следует, что о составлении административного протокола ФИО1 был уведомлен, присутствовал при составлении административного протокола, в котором указано, в том числе и данное нарушение, воспользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, давал пояснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, подписал протокол без каких-либо замечаний. Об отложении составления административного протокола не ходатайствовал, копию административного протокола получил. Нарушений действующего законодательства, права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, при проведении проверки судья не усматривает.

Указание на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в качестве приложения к протоколу, является необоснованным, так как в описи приложения к протоколу указанный акт отсутствует. Кроме того, инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил, что по выявленным нарушениям составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушением сроков, также не состоятелен, так как в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при административном расследовании сроки продлеваются на весь период расследования, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола в отношении должностного лица. Ссылка ФИО1 на то, что административное расследование проводилось по нарушению - занижение правой обочины, а относительно нарушения - занижение левой обочины административное расследование не проводилось отклоняются, так как в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении показал, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес>) на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, и относительно данного нарушения, в том числе, проводилось административное расследование, в определении о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано: занижение правой обочины, вместо занижение левой обочины, при этом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что на указанном участке дороги было допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес>), с правой стороны каких-либо нарушений по содержанию дороги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД не было выявлено.

Наличие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости» на участке автодороги 

<

адрес> м, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава вмененного правонарушения, так как зона действия указанных знаков распространяется от места установки знаков до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из показаний старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 и видеозаписи следует, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется перекресток, около которого имеется соответствующий дорожный знак, табличка 8.1.1 за перекрестком отсутствует. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия на указанном участке дороги перекрестка и отсутствия таблички 8.1.1 за ним, при этом пояснил, что табличку 8.1.1 в месте установки знаков 1.16 и 3.24 и за перекрестком не выставили, так как у них все таблички закончились, а дополнительно таблички они не заказали.

Доводы о том, что проведение работ по планированию обочины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, ввиду того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел проливной дождь, во внимание не принимаются, поскольку факт наличия занижения левой обочины на 10 см свидетельствует о содержании дороги с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и из материалов дела не усматривается, что должностным лицом на спорном участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо меры, в том числе временные, направленные на устранение указанного нарушения с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод об отсутствии сертификата на измерительный прибор является необоснованным, поскольку нормативными актами подобные требования к рулеткам не предъявляются. Рулетка не является специальным техническим средством по смыслу с. 26.8 КоАП РФ, на которое требуется свидетельство о поверке, ее данные зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обследование спорного участка дороги проведено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району, установлено наличие выбоины, размерами, превышающими установленные требования ГОСТ Р 50597-93, измерение выбоин произведено при помощи рейки дорожной универсальной КП-231, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, содержание данного акта ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнуто. Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ГИБДД неверно произведены замеры выбоины, несостоятельны поскольку, как усматривается из фотоматериалов, приложенных к актам, и видеозаписи, замеры выбоины произведены в соответствии с ГОСТ 32825-2014.

Указание ФИО1 на то, что какие-либо предписания в его адрес не направлялись, не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит такого условия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виду отсутствия вины в возникновении указанного недостатка в содержании дороги, судья признает несостоятельными. 

Согласно требованиям ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судья не усматривает, смягчающим обстоятельством судья признает устранение выявленных недостатков в содержании дорог в кратчайшие сроки. 

Оснований для освобождения от административной ответственности судья не усматривает. Назначая административное наказание, судья учитывает, что должностным лицом были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений, и полагает возможным при назначении наказания ограничиться минимально возможным наказанием.

Руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Должностное лицо начальника Чернушинского участка ООО «СпецАвто» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет: 

р/с 

<

***>, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, 

КПП 590401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 57701000

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю).

УИН: 18810459170280004178.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.Н. Тимошенко 

. 

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.