судья 1 инстанции – Шандрук А.И. № 22-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Рушакова В.А., 

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рушакова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Рушакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята (данные изъяты) ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, что свидетельствует о содействии следствию, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, одному из которых (данные изъяты), в связи с чем, необходимо ее непосредственное участие, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Рушаков В.А. просит отменить постановление суда, поскольку считает его необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, в части оснований избрания меры пресечения, и указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, дом на праве собственности, в котором она постоянно проживает и зарегистрирована вместе со своей семьей – мужем и тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними. Полагает об отсутствии оснований, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она вину в содеянном признала полностью, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия у ФИО1 источника дохода, поскольку в судебном заседании установлено, что у нее сохранены семейные связи с родственниками, с которыми она совместно проживает и ведет общее хозяйство, которые оказывают ей материальную и моральную поддержку, семья имеет (данные изъяты). Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Рушаков В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов. 

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемой, состоянии ее здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за преступления против собственности, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, согласно представленным материалам и пояснениям обвиняемой, ее несовершеннолетние дети (данные изъяты), преступление, в котором ФИО1 предъявлено обвинение, совершено в 

<

адрес изъят>, то есть на значительном расстоянии от места жительства обвиняемой и ее семьи. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Утверждения стороны защиты о наличии у семьи обвиняемой (данные изъяты), не опровергают в данной части выводы суда первой инстанции, основанные на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемой, которая вину в предъявленном обвинении признает, ее семейном положении и состоянии здоровья детей, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении судом ходатайства старшего следователя в отношении обвиняемой ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рушакова В.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, избрав обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, суд указал срок ее действия по Дата изъята .

Судом не учтено, что согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Таким образом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой Дата изъята ((данные изъяты)), в силу чего при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток срок действия указанной меры пресечения составит по Дата изъята .

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – изменить: 

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Рушакова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.