дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Уфа 06 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Нафиковой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Морозова А.С., 

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Абдуллиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Абдуллиной Д.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в секторе 

<

данные изъяты> зоны предполетного досмотра на втором этаже терминала № Международного аэропорта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, защитник, адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Мотивирует тем, что при допросе свидетеля ФИО4 не было уточнено, по какой причине наушники были при ФИО2 при личном досмотре. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 введены в заблуждение сотрудниками транспортной полиции тем, что при ФИО2 имеется имущество, принадлежащее ему, а именно беспроводные наушники 

<

данные изъяты> Это мнение было отражено в протоколах допроса свидетелей со слов сотрудника полиции. Однако, пояснение самого ФИО2 при проведении личного досмотра по поводу наличия при нем накладных наушников в протоколах допроса свидетелей не отражено. При рассмотрении дела не представлено доказательств наличия умысла ФИО2 на совершение противоправного деяния, не принято во внимание его достаточное материальное обеспечение для приобретения при необходимости аналогичного имущества самостоятельно в магазине. ФИО2 пояснил, что наушники были взяты с целью возврата хозяину, использовать в своих целях намерения не было. Наушники не были синхронизированы с его телефоном, бортпроводником не подтвержден факт использования в период полета, также об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 На видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что наушники лежали на скамейке и ФИО2 в тот момент их не взял, они оказались в его руках лишь после того, как другие пассажиры его окликнули. С момента обнаружения наушников до момента добровольной выдачи прошел короткий промежуток времени. Бюро находок, пост полиции находятся до паспортного, таможенного контроля. Учитывая, что ФИО2 прибыл незадолго до вылета, возвращаться было чревато опозданием на вылет. По прибытию в 

<

адрес> ФИО2 встретили сотрудники полиции, возможности самостоятельно проследовать до пункта полиции или бюро находок у него не было. При вопросе сотрудников полиции про наушники, ФИО2 пояснил, что нашел их, не успел вернуть и готов добровольно отдать. Доказательства, основанные на показаниях свидетелей несостоятельны, поскольку никто из них не указывает на корыстный умысел.

Защитник, адвокат ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснив, что умысла на хищение наушников у него не было.

Государственный обвинитель ФИО5 жалобе возразил, указывая на её необоснованность, просил оставить приговор без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал в аэропорт 

<

адрес> для вылета в 

<

адрес> на работу. Приехав в аэропорт, он оформил билеты, сдал сумку в багажное отделение, около 13 часов 20 минут прошел предполетный досмотр. Пройдя интроскоп, он подошел с корзиной и рюкзаком к скамейке, чтобы собрать вещи, затем направился в зал ожидания, в пути обнаружив, что у него не хватает беспроводных накладных наушников марки «JBL» черного цвета. Примерно через 5 минут он вернулся в помещение предполетного досмотра, где подошел к скамейке, осмотрев корзины, не обнаружил наушники, поэтому обратился к сотрудницам досмотра, не находили ли они наушники, на что они ответили отрицательно, после чего вызвали сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся и написал заявление (т.1 л.д.40-44).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт 

<

адрес> для вылета сообщением 

<

данные изъяты> рейсом № совместно с коллегой. Около 13 часов 00 минут, пройдя предполетный досмотр в секторе 

<

данные изъяты> они обнаружили наушники накладные, осмотревшись по сторонам, не нашли хозяина, в это время проходил ранее неизвестный ему мужчина, которого они окликнули, подумали, что это его наушники, сказав ему, что он забыл наушники. После чего данный мужчина подошел к лотку и забрал наушники, при этом ничего не ответил, т.к. разговаривал по телефону. Далее он с коллегой направился на посадку на самолет (т.1 л.д.86-89). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора специализированного отделения по досмотру ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство на пост № на втором этаже терминала № в аэропорту 

<

адрес> и включает маршрут патрулирования от сектора «А», в которую входит зона предполетного досмотра, «стерильная» зона, сектор 

<

данные изъяты> в котором расположены выходы на посадку авиапассажиров. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ему сотрудниками предполетного досмотра было сообщено, что требуется помощь мужчине в поиске беспроводных накладных наушников. В секторе 

<

данные изъяты> к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в зоне предполетного досмотра терминала № в аэропорту 

<

адрес>, похищены принадлежащие ему беспроводные накладные наушники марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на посту № в терминале № в аэропорту 

<

адрес>, к нему кто-либо из персонала аэропорта, авиапассажиров с сообщением о находке беспроводных накладных наушников не обращались (т.1 л.д.100-102).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при досмотре ФИО2 Сотрудник полиции спросил ФИО2, имеются ли при нем беспроводные накладные наушники 

<

данные изъяты> на что он ответил, что имеются и добровольно их выдал. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр ФИО2 вещей (т.1 л.д.92-93). 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.96-97).

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство по ООП в ЛОП в аэропорту 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте. В 14 часов 30 минут поступило поручение от ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в секторе 

<

данные изъяты> аэропорта 

<

адрес> совершило хищение беспроводных накладных наушников 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе просмотра камер видеонаблюдения аэропорта 

<

адрес> был установлен неизвестный гражданин, который возможно был причастен к хищению наушников, который вылетел рейсом 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты> При отработке по поручению был установлен ФИО2, который был доставлен в дежурное помещение ЛОП для производства личного досмотра и вещей, находившихся при нем. ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем беспроводные накладные наушники 

<

данные изъяты> на что ФИО2 ответил, что имеются, после чего выдал их добровольно (т.1 л.д. 94-95).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего бортпроводника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на борту воздушного судна, выполняющего рейс № авиакомпанией «Ютэйр» сообщением 

<

данные изъяты> От начала посадки пассажиров в аэропорту 

<

адрес> и до окончания полета в аэропорту 

<

адрес>, никто из пассажиров во время полета к ней, а также к ее коллегам бортпроводникам по поводу найденных беспроводных накладных наушников не обращался (т.1 л.д.98-99) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 Свидетель №5 Свидетель №6 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, мировым судьей не установлено оснований для оговора осужденного. Мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам, изложил доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО2

Относительно доводов жалобы о том, что при допросе свидетеля ФИО4 не было уточнено, по какой причине наушники были при ФИО2 при личном досмотре, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, Показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о порядке проведения личного досмотра ФИО2 и являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, участвующие в качестве понятых при проведении досмотра ФИО2, были введены в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку данных, указывающих на то, что они были введены в заблуждение или на них сотрудниками полиции было оказано давление, из материалов дела не усматривается, показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласованы и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, отнесся к ним критически, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе дознания, свидетель протокол допроса подписывал лично, ему была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. Данная оценка показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, основана на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, и является верной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – кражи, о том, что его действия представляют собой находку, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. В соответствии с ч.2 ст.227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно прим.1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд в постановлении от 12 января 2023 года №2-П отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО2 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, осужденный, обнаружив в аэропорту на скамье оставленные потерпевшим наушники, не сообщил об этом ни сотрудникам аэропорта, ни сотрудникам правоохранительных органов, т.е. не предпринял каких-либо мер к возвращению обнаруженного им имущества его собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а напротив, забрав наушники, покинул аэропорт, вылетев в другой город, и не заявлял о такой находке до тех пор, пока не прилетел в другой город, лишив потерпевшего возможности обнаружить забытое им имущество в месте, где оно было оставлено, пока не был обнаружен сотрудниками полиции в связи с установлением его причастности к пропаже имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, который обнаружил отсутствие беспроводных накладных наушников 

<

данные изъяты> через непродолжительное время после прохождения досмотра, достоверно знал место их утраты. Он имел возможность за ними вернуться либо иным способом получить принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения, о чем свидетельствуют его обращения к сотрудникам аэропорта, в последующем – к сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения – наушников, находящихся в рабочем состоянии и имеющих идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности обратиться к сотрудникам полиции или в бюро находок в аэропорту, как в зоне вылета, так и по прилету в 

<

адрес>, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры, оснащенным современными системами видеоконтроля, способствующими установлению лиц, которые посещают территорию аэропорта, также позволяют установить лицо, утратившее имущество, кроме того, в каждой зоне аэропорта, в целях обеспечения транспортной безопасности, то есть безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, всегда находятся сотрудники правоохранительных органов и аэропорта. ФИО2 имел реальную возможность передать обнаруженные им наушники находившимся рядом сотрудникам аэропорта, производившим досмотр пассажиров и багажа, а также сотрудникам полиции, но не сделал этого.

Намерение ФИО2 добровольно вернуть наушники, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку свидетельствует не об отсутствии у ФИО2 корыстных побуждений, а о желании изменить неблагоприятно складывающуюся для него ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенные наушники не были синхронизированы с телефоном осужденного, а также то, что ФИО2 имеет достаточное материальное обеспечение для приобретения при необходимости аналогичного имущества самостоятельно, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива, расцениваются судом как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены приговора.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел смягчающие обстоятельства.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы мировым судьей.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения, равно как и его изменения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Абдуллиной Д.Р. в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова