№12-128/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол 22 сентября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе жалобу М. А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года, которым М. А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении М. А. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2017 года М. А. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Представитель М. А. И. – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление мирового судьи о привлечении М. А. И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не были исследованы материалы дела по существу. Письменные доказательства, подтверждающие вину М. А. И. в совершении административного правонарушения, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства М. А. И. получены не были, тогда как обязанность инспектора ДПС выдать водителю копии протоколов предусмотрена рядом нормативно-правовых актов. Невыдача копий протоколов инспектором ДПС является грубым нарушением прав водителя. Протоколы составлены с нарушением закона, так как водитель был лишен права на информацию. 

Кроме того, по делу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями административного законодательства. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. При направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены Правила освидетельствования: инспектором пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, доказательством может служить отсутствие зафиксированных результатов освидетельствования. Таким образом, данная процедура не проводилась, следовательно, согласие или не согласие с результатами освидетельствования им выражены не были, и отказа от освидетельствования от него не поступало. При таких обстоятельствах направление на освидетельствование являлось незаконным. При проведении экспертизы самим инспектором ДПС должен быть составлен соответствующий акт, в котором указывается наименование технического средства, с применением которого производится освидетельствование, а также марка и заводской номер прибора. Заводской номер прибора в объяснении от 29.07.2017 года, лист дело №, не указан. Документ на прибор сотрудниками на момент освидетельствования и в материалы дела предоставлен не был, тогда как предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Статьей 9 Федерального закона от 26 августа 2006 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство представителя М. А. И., действующего на основании нотариальной доверенности ФИО2, о предоставлении документа на прибор и также подтверждающий документ, на основании чего 29 июля 2017года останавливали все транспортные средства для проверки документов. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 такого документа представлено не было. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС М. А. И. не был предоставлен прибор, и не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, а также не демонстрировалась целостность клейма поверителя, более того, ему не был предоставлен сменный одноразовый мундштук. Сама процедура освидетельствования проводилась с нарушением Инструкции о порядке проведения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. На распечатке результатов исследования на бумажном носителе, результат, дата распечатаны на принтере, Ф.И.О., дата рождения вписана шариковой ручкой. Отсутствует подпись понятых, что также является грубым нарушением КоАП РФ. Результат исследования он не видел, ознакомился с ним только 21 августа 2017 года в день судебного заседания. Также просит учесть тот факт, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано: нарушение речи - нет, резкого изменения окраски кожных покровов лиа - нет, поведение не соответствует обстановке - нет, неустойчивость позы - нет, запах алкоголя изо рта - да. Запах алкоголя изо рта не может свидетельствовать об алкогольном опьянении в указанной промилле. В каждом документе, имеющемся в материалах дела, а именно, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства указаны присутствие двух понятых. На самом деле понятой был один. Считает, что второй понятой был вписан в документы позже, в его отсутствие. Направление на освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Таким образом, факт самого нарушения не был установлен. Рассмотрение дела без оценки всех доказательств привело к незаконному решению, которое ущемляет его процессуальные права и является существенным нарушением. Мировым судьей не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Полагает, что нарушены были его конституционные права, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Представитель М. А. И.- ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма.

М. А. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи от 22.08.2017 года как незаконное и необоснованное, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении М. А. И., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району-ФИО3, доводы жалобы не признал, пояснив, что 29.07.2017 года, около 6 часов, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> заметил автомобиль, двигавшийся неуверенно по проезжей части: вилял из стороны в сторону. Он остановил автомобиль, при разговоре с водителем М. А. И. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, тот согласился, результаты освидетельствования показали, что М. А. И. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, транспортное средство на эвакуаторе доставлено на штрафстоянку, составлен протокол об административном правонарушении, все указанные действия им проводились в присутствии двух понятых. 

Выслушав М. А. И., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба М. А. И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаний к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, 29.07.2017 года, в 06 час. 15 мин., в 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, М. А. И., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством – ВАЗ 21124 г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей в постановлении приведены доказательства вины М. А. И. в указанном выше административном правонарушении, а именно, его вина подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4, составленного 29.07.2016 года, в 07 часов 50 минут, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» М. А. И. собственноручно написал, что накануне- 28.07.2017 года, он выпил пиво в количестве 0,5;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.07.2017 года, где указано, что М. А. И. был отстранен от управления ТС в виду того, что у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.07.2017 года, согласно которого у М. А. И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,69 мг/л., с результатами освидетельствования М. А. И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования;

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, принадлежащего М. А. И.. 

Доводы М. А. И. и его представителя, приведенные в жалобе, что М. А. И. не получал копии указанных выше документов, суд находит голословными, поскольку во всех приведенных документах стоит подпись М. А. И. в графе о получении им указанных копий документов.

С доводами М. А. И., его представителя, приведенными им в жалобе, что при составлении указанных выше документов присутствовал в действительности один понятой, тогда как требовалось участие двух понятых, что второй понятой был вписан инспектором ДПС позднее, суд также не может согласиться, находит их голословными на том основании, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.07.2017 года, протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.07.2017 года указаны два понятых и доказательств, что данные понятые не присутствовали при составлении указанных документов, заявителем суду не представлено.

Суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 29.07.2016 года в отношении М. А. И..

М. А. И., 29.07.2017 года, в 06-15 час., был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Доводы заявителя, что запах алкоголя изо рта не может свидетельствовать об алкогольном опьянении в указанной промиле, суд расценивает как необоснованные, поскольку запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированные инспектором ДПС ОГИБДД у М. А. И., указывали на признаки алкогольного опьянения у последнего, а о том, что М. А. И. находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения показали результаты его освидетельствования с применением технического средства измерения- прибором ALCOTEST 6810, с результатами которого М. А. И. был согласен.

Необоснованными являются доводы заявителя, что на распечатке результатов исследования дата распечатана на принтере, а фамилия, имя, отчество, дата рождения М. А. И. вписаны шариковой ручкой, а доводы, что в указанной распечатке отсутствует подпись понятых, что с результатами исследования М. А. И. был ознакомлен только 21.08.2017 года, являются голословными, поскольку на данной распечатке фамилии, имя, отчество и подписи понятых имеются, как имеется и подпись М. А. И., что он ознакомлен с результатами исследования.

С доводами заявителя, что освидетельствование М. А. И. было проведено прибором, на который отсутствует документ, что не указан номер прибора, его название, не представлены инструкция и паспорт прибора, сведения, что прибор прошел поверку, освидетельствование проводилось в нарушение Инструкции о порядке проведения освидетельствования, суд также не может согласиться, поскольку они являются голословными: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> указано, что исследование М. А. И. было проведено с применением технического средства ALCOTEST 6810, указан заводской номер прибора-ARZB 1077, дата последней поверки-27.10.2016 года, в судебное заседание мировому судье был представлен паспорт указанного прибора, дата поверки. 

Доводы заявителя, что инспектор ДПС остановил транспортное средство, управляемое М. А. И., без имеющегося на то основания, суд находит также необоснованными, поскольку установлено, что автомобиль под управлением М. А. И. был остановлен инспектором ДПС в рамках проведения профилактического мероприятия.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что 29.07.2017 года они находились в одном автомобиле с М. А. И., последний в момент управления автомобилем был трезвый, алкоголь не употреблял. 

У суда не имеется оснований им не доверять, поскольку свидетели оценивали состояние М. А. И. визуально и их степень оценки субъективна, тогда как инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 степень алкогольного опьянения М. А. И. установлена при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810, результаты которого являются объективными, с данными результатами М. А. И. был согласен. 

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях М. А. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Наказание М. А. И. назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства: указанное правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года о назначении административного наказания М. А. И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А. А. Андреева