Мировой судья судебного участка № 13 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№ 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июня 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ефимовой О.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица генерального директора ООО «СпецПодъем» ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «СпецПодъем» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника должностного лица ФИО4 на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО3, прокурор Катайского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Защитник Ефимова О.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила учесть, что в перечне должностей, утвержденной Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925, должность «ведущий специалист аппарата», которую занимала ФИО5, отсутствует. Сама ФИО5 при приеме на работу в ООО «СпецПодъем» обязанность по сообщению информации о том, что она занимала должность в Администрации г. Катайска, включенную в специальный перечень, не исполнила. В официальных источниках информация о том, что должность «ведущий специалист аппарата» включена в специальный перечень должностей муниципальной службы в Администрации г. Катайска, не содержится, в связи с чем, работодатель в силу объективных причин не мог знать о своей обязанности предоставить сведения бывшему представителю нанимателя муниципального служащего.

Заслушав защитника Ефимову О.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», соответствующее письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового или гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Катайского района была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции ООО «СпецПодъем».

В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в должности бухгалтера в ООО «СпецПодъем».

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста аппарата Администрации г. Катайска.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «СпецПодъем» не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) ФИО5 по последнему месту её службы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «СпецПодъем» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая генерального директора ООО «СпецПодъем» ФИО3 к административной ответственности, мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры не установил, включена ли должность «ведущий специалист аппарата» в перечень должностей муниципальной службы, разработанный и утвержденный органам местного самоуправления г. Катайска, не привел правового обоснования, согласно которому можно было бы сделать вывод о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» - перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 указанного Федерального закона, утверждаются органами местного самоуправления.

При этом мировым судьей не проверен факт установления муниципальным органом перечня должностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

Вместо этого, в постановлении мировой судья ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925, который распространяется на государственных гражданских служащих, а не на муниципальных, а кроме того и на приказ Федеральной службы судебных приставов» от 15.09.2015 года № 437, который вообще не имеет отношения к данным правоотношениям, поскольку ФИО5 никогда не замещала должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов.

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела по существу, генеральный директор ООО «СпецПодъем» ФИО3 и его защитники факт совершения противоправного деяния и вину должностного лица отрицали, неоднократно заявляя, что постановление Администрации г. Катайска, принятое во исполнение, в том числе, Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925, которым утвержден перечень должностей муниципальной службы, отсутствовало в свободном доступе, не было размещено на официальном сайте муниципального образования в сети интернет, в связи с чем, у работодателя не было возможности ознакомиться с данным правовым актом. 

Данные доводы мировым судьей проверены не были, правовая оценка им не дана.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям ФИО5, как гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, по исполнению обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение со ссылками на нормативно-правовую базу, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица генерального директора ООО «СпецПодъем» ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «СпецПодъем» ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-335/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________