Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 19 января 2017г.

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хлыстунова В.П. при секретаре ФИО4

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

истца ФИО2-Х., представителя истца ФИО15,

представителя ответчика СУ СК РФ по ЧР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Хусейновича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ( далее СУ СК РФ по ЧР) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2-Х. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по ЧР о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указывает, что работал следователем по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела. Приказом СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по п.5 ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Данный приказ считает незаконным, а потому он подлежит отмене, а сам он ФИО2-Х. восстановлению на службе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О следственном Комитете РФ» на сотрудников Следственного комитета ( кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу п.8 Приказа Следственного Комитета РФ « О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнении сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.№ к представлениям об освобождении от должности и увольнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета служебных обязанностей и ( или) нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и ( или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета требуется прилагать материалы соответствующих проверок. Согласно Инструкциям о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденных Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при наличии данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы ( работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных ( трудовых) обязанностей (далее дисциплинарный проступок) должна быть проведена служебная проверка, по результатам которой должно быть дано заключение, на основании которого выносится приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В нарушении указанных выше нормативно- правовых актов он был уволен без проведения соответствующей служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был лишен возможности предоставить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, тогда как работодатель должен был выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, чем проигнорировал принцип справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма при применении дисциплинарного взыскания.

В объяснении на имя Руководителя СУ СК РФ по ЧР он подробно объяснил причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, невозможности прибыть в ГСУ СК РФ по СКФО в силу состояния здоровья, так как в результате предшествующей командировки в 

<

адрес>, а именно в д. Данилово, в ИК-12 УФСИН РФ по 

<

адрес>, в результате долгих переездов сухопутным и воздушным транспортом, резкой сменой часового пояса, отсутствия возможности отдохнуть, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание, потерял сознание. Несмотря на это, все же выехал в 

<

адрес> края, однако работодатель не принял во внимание его объяснение.

При издании Приказа об увольнении ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение им требования о прибытии в ГСУ СК РФ по СКФО в тот же день, работодатель не учел, что нарушил его право на отдых, тогда как он имел право на 2 выходных дня, так как в субботу и в воскресенье находился при исполнении служебных обязанностей в командировке 

<

адрес>. При направлении в командировку в 

<

адрес>, Ессентуки, работодатель не оплатил ему командировочные, более того, в ГСУ СК РФ по СКФО он был направлен без командировочного удостоверения на основании устного указания.

Считает, что ответчик уволил его со службы незаконно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое требование.

Истец ФИО2-Х. пояснил, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находился служебной командировке в 

<

адрес>. О сроках окончания командировки ему ничего не было известно, так как с приказом о командировании в 

<

адрес> его не знакомили. Из Владикавказа в 

<

адрес> вылетел по устному распоряжению руководства. После выполнения следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин., вернулся авиарейсом в 

<

адрес>. Из-за большого скопления автомашин в городе, поскольку проходил футбольный матч между сборной России и Румынии, домой добрался к 19 часам. Сразу же позвонил о своем прибытии руководителю МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО12 От последнего ему стало известно, что его откомандировывают в ГСУ СК РФ по СКФО 

<

адрес> края, куда он должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, т.е. на следующее утро. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 мин. ночи сдал уголовное дело, по которому работал в 

<

адрес>, следователю-криминалисту ФИО5Ему же доложил о своем переутомлении и желании выспаться, так как длительные поездки сухопутным и воздушным транспортами, резкая смена часовых поясов, сказались на его самочувствии, а потому он физически не мог прибыть к 9 часам в ГСУСК РФ по СКФО в 

<

адрес>, предварительно не отдохнув. После сдачи уголовного дела, отправился снять с карточки деньги. Остановившись на площадке у сбербанка, не выходя из салона машины, потерял сознание. Очнулся, так как сильно замерз. Двигатель машины из-за выработки топлива не работал. Вблизи находился торговый павильон. Подойдя к продавцу павильона, попросил воды, а также вызвать ему такси, поскольку его мобильный телефон не работал. На такси добрался домой. Вместе с отцом выехал в 

<

адрес>. К месту командирования прибыл утром 17 ноября 2016г. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГг. получил по телефону сообщение из отдела кадров СУ СК РФ по ЧР. Ему было передано не заходить на территорию ГСУ СК РФ по СКФО. 

В 15 часов того же дня получил новое сообщение об отмене распоряжения о командировании. ДД.ММ.ГГГГг. из-за нарастающего переутомления был доставлен в ГБУ РКБСМП ими ФИО6» с диагнозом : « артериальная гипертания», т.к. как сказалось длительное переутомление, поскольку со дня выезда в 

<

адрес>, т.е. с 9 по ДД.ММ.ГГГГ не имел времени для полноценного отдыха и сна. Из-за отсутствия прямого авиасообщения и билетов на рейс к месту командировки, ему приходилось добираться, сменяя один аэровокзал на другой, много времени проводить в залах ожидания без сна. По его мнению, работодатель не учел причину опоздания его к месту службы. Более того, инициативу отзыва из командировки проявило СУ СК РФ по ЧР, а не ГСУ СК РФ по СКФО, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ утром.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказу исполняющего обязанности руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении со службы ФИО2-Х.» следователь по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО2-Х. уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основаниями для издания указанного приказа об увольнении ФИО2-Х., послужили акты об его отсутствии на службе 14, 15, 16 иДД.ММ.ГГГГ, наличие трех действующих дисциплинарных взысканий, а также его объяснение. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учиненной им подписью на указанном приказе.

Следственное управление считает ошибочным позицию истца о том, чтодо его увольнения обязательно должна была быть проведена служебная проверка. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба вСледственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации всоответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство сособенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации регламентированы Инструкцией о проведении служебных проверок вСледственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения статей 15 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пунктов 2, 4 вышеназванной Инструкции о порядке проведения служебных проверок, назначение служебной проверки в данном случае является правом, а не 

обязанностью руководителя следственного органа. Поскольку исполняющим обязанности руководителя следственного управления служебная проверка не была назначена, то к спорным правоотношениям были применены нормы трудового законодательства.Доводы истца о том, что в соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации он имел право на два выходных дня, так как в субботу и в воскресенье находился при исполнении служебных обязанностей (командировка в 

<

адрес>), что и явилось причиной его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям.

Из раздела 5 «Режим рабочего времени и время отдыха » трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между следственным управлением и ФИО2-Х., следует, что сотруднику устанавливается ненормированный рабочий день.

В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

Пунктом 5.4.Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.

Согласно п. 5.5. вышеуказанных Правил выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.

Из содержания п. 5.7.данных Правил следует, что привлечение работников Следственного комитета Российской Федерации к работе в выходные и праздничные дни осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта1.9. Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Доводы истца о незаконности его прикомандирования с ДД.ММ.ГГГГ 

года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, только на основании устного указания, также несостоятельны по следующим основаниям.

Такое прикомандирование ФИО2-Х. обусловлено не устным указанием, а организационно-распорядительными документами и подтверждаются материалами его личного дела, из которых следует следующее.

Согласно пункту 1 распоряжения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О прикомандировании ФИО2-Х. и откомандировании ФИО8» принято решение о прикомандировании в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления старшего лейтенанта юстиции ФИО2-Х., для выполнения задач по обеспечению законности и правопорядка на территории 

<

адрес> региона.

На основании указанного распоряжения, исполняющим обязанности руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к/к «Об откомандировании ФИО8 и прикомандировании А.С.-Х. ФИО2», согласно которому принято решение о направлении. ИстамуловаА.С-Х. в распоряжение руководства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу сроком на 40 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ИстамуловаА.С-Х. суказанными организационно-распорядительными документами и вручить ему командировочное удостоверение не представилось возможным, поскольку, как указывалось выше, он отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам.

Доводы истца о том, что он не смог прибыть на работу или в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу куда был командирован ввиду его временной нетрудоспособности, также не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Фонда Социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оразъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» листок нетрудоспособности является не только основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности, но и подтверждает, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине (абзац 2 пункта 17Письма). Таким образом, листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца он «…почувствовал недомогание…», и вплоть до его увольнения т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Х. листок нетрудоспособности в отдел кадров следственного управления не представил, что свидетельствует о необоснованности его доводов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2-Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор согласно которого, ФИО2-Х. назначен на федеральную государственную службу в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для замещения должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований п.п. «б» и п.п. «в» п.3 трудового договора №, заключенного с истцом, ФИО2-Х. обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба вСледственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации всоответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство сособенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации регламентированы Инструкцией о проведении служебных проверок вСледственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения статей 15 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности

В силу положений пунктов 2, 4 вышеназванной Инструкции о порядке проведения служебных проверок, назначение служебной проверки в данном случае является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа.

Приказом и.о. руководителя следственного управления СК РФ по ЧР за №-к от 09.11.2016г., следователь по особо важным делам Ачхой-Мартновского межрайонного следственного отдела ФИО2-Х. был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> сроком на 3 календарных дня, т.е с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Из командировки истец вернулся ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 9 ч. 00 мин. ФИО2-С-Х. должен был прибыть в ГСУ СК РФ по СКФО ( распоряжение заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации №-вр от 11.11.2016г.).

Истец не отрицал данный факт, т.к. о предстоящей командировке был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. 

В назначенное время к месту службы истец не прибыл. 

Свидетель Свидетель №4-О.-продавец павильона показал, что в середине ноября 2016 года, находясь на рабочем месте, обратил внимание на белую автомашину, стоявшую целый день у торгового павильона. Поздно ночью из машины вышел ранее незнакомый ему ФИО2-Х. Последний попросил у него воды и вызвать такси, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что где-то в середине ноября 2016г. поздно ночью ему позвонил Свидетель №4-О., попросил отвезти одного человека домой. Им оказался истец ФИО2-Х. При встрече тот сильно дрожал, жаловался на усталость. Со слов истца, он длительное время находился в пути, а потому уснул в машине, проснулся так как замерз. Он отвез ФИО2-Х. домой.

Допрошенные свидетели: Свидетель №2 зам. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР, Свидетель №3 следователь- криминалист СУ СК РФ по ЧР, руководитель Ачхой- Мартановского межрайонного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО12 подтвердили, что истец ФИО2-Х. ДД.ММ.ГГГГ вечером был уведомлен о предстоящей командировке в ГСУ СК РФ по СКФО 

<

адрес> к 9 часам 16.11.2016г. По словам Свидетель №3,ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 2 часа ночи, он принял от ФИО2-Х. материалы уголовного дела. Тот ездил с ними в командировку. Истец жаловался ему на свою усталость. Он-Свидетель №3 посоветовал ему доложить об этом руководству.

Как показали свидетели Свидетель №2, ФИО12, истец ФИО2-Х. ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел. 

Таким образом, отсутствие истца на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только объяснением истца ФИО2-Х., но и показаниями свидетелей, а также актами об отсутствии его на рабочем месте.

По словам зам. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР Свидетель №2, до издания приказа об увольнении ФИО2-Х., от последнего было получено объяснение.

Служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не проводилась. 

Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации регламентированы Инструкцией о проведении служебных проверок вСледственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Положения статей 15 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пунктов 2, 4 вышеназванной Инструкции о порядке проведения служебных проверок, назначение служебной проверки в данном случае является правом, а не обязанностью руководителя следственного органа. Пунктом 5.4.Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.Согласно п. 5.5. вышеуказанных Правил выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является. Из содержания п. 5.7.данных Правил следует, что привлечение работников Следственного комитета Российской Федерации к работе в выходные и праздничные дни осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, истец ФИО2-Х. зная о командировании его в ГСУ СК РФ по СКФО обязан был в назначенное время прибыть к месту работу, что сделано им не было.

В судебном заседании истец представил суду справку о доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУ « РКБСМП им ФИО6», где установлен диагноз: « Артериальная гипертония».

Данный документ не может служить доказательством для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, поскольку не освобождал истца от службы ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными доказательствами подтверждается, что истец в течение 2016 году трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом и.о. руководителя следственного управления за №-к/н от 11.003.2016г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ему было объявлено замечание. 

Приказом за №-К\н от 01.07.2016г. за нарушение трудовой дисциплины требований пунктов 5.2 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( отсутствие на рабочем месте с 9 часов 00 мин. до 10 час.30 мин.) ФИО2-Х. объявлен выговор и приказом за №-к/н от 20.09.2016г. за нарушение трудовой дисциплины требований пунктов 5.2 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (истец отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 мин. до 10 час.35 мин.) объявлен строгий выговор.

С названными приказами истец ознакомлен, их не обжаловал.

На день издания приказа об увольнении ФИО2-Х., вышеперечисленные приказы имели юридическую силу.

До истечения срока действия названных дисциплинарных взысканий истец ФИО2-Х. вновь нарушил трудовую дисциплину, т.е. не вышел на службу ДД.ММ.ГГГГг. за что приказом и.о. руководителя следственного управления за №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут трудовой договор ( п.5 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010г. №- ФЗ (ред. от 11.02.2013г. с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор: 

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета; 

6) лишение нагрудного знака «Почётный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 

7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

При разрешении спора об увольнения ФИО2-Х. по п.5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд учитывает, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой по данному основанию, поскольку к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они не сняты и не погашены.

Работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2-Хусейновичу в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ( далее СУ СК РФ по ЧР) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.П.Хлыстунов