Дело № 5-1429/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в такси 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

18 октября 2016 г. в 10 часов 48 минут, в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2 на регулируемом перекрестке ул. Стародеревенская и Богатырского пр. совершил нарушение: п. 1.2, 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки «КУПАВА 573», регистрационный знак: № являясь участником дорожного движения, двигаясь по ул. Стародеревенская в направлении от ул. Ситцевая в сторону ул. Камышовая на регулируемом перекрестке ул. Стародеревенская и Богатырского пр. при развороте по зеленому сигналу светофора создал опасность и помеху для движения трамваю ЛВС 86К бортовой № под управлением водителя ФИО1 двигающейся по ул. Стародеревенская в направлении от ул. Ситцевая в сторону ул. Камышовая, вынудив водителя трамвая применить экстренное торможение, в результате чего в салоне трамвая произошло падение пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. 

По существу событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 суду пояснил, что он двигался на грузовом автомобиле по ул.Стародеревенской от ул.Ситцевой к Богатырскому проспекту. Остановился перед светофором на перекресте, так как горел запрещающий сигнал светофора. Находился в левом ряду для движения. С левой стороны от него были расположены трамвайные пути. По ним двигался трамвай, который остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров. Он (ФИО2), находясь перед светофором, включил сигнал поворота налево, намереваясь выполнить разворот. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он (ФИО2) и трамвай тронулись одновременно. Он проехал метра 4 на небольшой скорости и остановился, пропуская трамвай. Трамвай в это время также остановился, относительно его машины – чуть позади, метрах в 4 от его автомобиля. На схеме ДТП этого расстояния не отражено. Его машина стояла под углом к трамваю, не параллельно. Он услышал, как в трамвае закричала женщина, вышел, зашел в трамвай и увидел, что она упала. Не считает, что трамвай выполнял экстренное торможение. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, замечаний к протоколу не имел;

- определение № от 18.810.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.10.2016 г. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, в том числе и от ФИО2 по ходу осмотра и по его окончанию не поступало;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016 года. Водитель ФИО2 при составлении схемы участвовал, подписал ее без замечаний и дополнений; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 г.;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- актом 78 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения ;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, причин неявки не сообщила);

- показаниями свидетеля ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности пост.17.9 КоАП РФ, суду показала, что 18 октября 2016 года она управляла трамваем, двигалась от станции метро «Старая деревня» в сторону Богатырского проспекта. На остановке «Богатырский проспект» осуществила посадку-высадку пассажиров. В это время на светофоре загорелся разрешающий сигнал, и она начала движение. С правой стороны от трамвая перед перекрестком и пешеходным переходом стоял автомобиль под управлением ФИО2. Когда им загорелся разрешающий сигнал, и она, и автомобиль ФИО2 начали движение. ФИО2 двигался медленно. Она предполагала, что ФИО2 поедет прямо, так как никаких сигналов поворота на его автомобиле включено не было. Неожиданно ФИО2 ускорил движение и стал поворачивать влево. Приехав метров 7 от остановки и уже находясь на пешеходном переходе, она была вынуждена применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. От торможения в салоне трамвая упал пассажир Потерпевший №1. ФИО2 также остановил автомобиль. Между трамваем и автомобилем ФИО2 в это время было крайне маленькое расстояние. Однако, потом, уже после остановки, ФИО2 «сдал» назад. Его машина находилась на трамвайных путях, преграждая движение трамваю;

- заключением эксперта №-адм, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что последней причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне трамвая, бортовой №;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №/ПрРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (эксплуатация ТС без полиса ОСАГО), п. 8.1 ПДД РФ (создание при выполнении маневра помехи и опасности для движения попутного трамвая), п. 13.6 ПДД РФ (не предоставление преимущества в движении попутному трамваю при проезде перекрестка).

В рассматриваемой дорожной ситуации никто из участников движения и ничто из дорожных условий не создавали для водителя а/м Купава 573 г.р.з. № ФИО2 изменений дорожно-транспортной ситуации (внезапной опасности или препятствия), выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив именно его действия, создали ситуацию, повлекшую наступление происшествия.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 при совершении маневра разворота создали опасность для движения попутного трамвая ЛВС-86К бортовой №, привели к его торможению и падению пассажира, т.е. к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель а/м Купава 573 г.р.з. № ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 2.3.1, 2.5, 8.1, 8.2, 13.4, 13.6 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должен был: обеспечить безопасность маневра разворота (не создавать опасность и помехи другим участникам движения, имеющим преимущество в движении, учитывая, что включение указателя поворота не дает преимущества в движении); при развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также трамваю попутного направления; после произошедшего ДТП остановить и не перемещать свой автомобиль; не эксплуатировать автомобиль с неисправным (на работающим) повторителем указателя левого поворота и при отсутствии полиса ОСАГО.

С технической точки зрения действия водителя а/м Купава 573 г.р.з. № ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения действия водителя а/м Купава 573 г.р.з. № № ФИО2 создали опасность для движения попутного трамвая ЛВС-86К бортовой №, привели к его торможению и падению пассажира.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п.13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2016 г. в 10 часов 48 минут, в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2 на регулируемом перекрестке ул. Стародеревенская и Богатырского пр., управляя транспортным средством марки «КУПАВА 573», регистрационный знак: №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по ул. Стародеревенская в направлении от ул. Ситцевая в сторону ул. Камышовая на регулируемом перекрестке ул. Стародеревенская и Богатырского пр. при развороте по зеленому сигналу светофора создал опасность и помеху для движения трамваю ЛВС 86К бортовой № под управлением водителя ФИО1 двигающейся по ул. Стародеревенская в направлении от ул. Ситцевая в сторону ул. Камышовая, вынудив водителя трамвая применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получили вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО2, нарушившего п.п. 13.4, 13.6 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает признание им своей вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, раскаяние в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не прибыла, своей позиции относительно наказания ФИО2 не высказала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по СПб, получатель – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО №, БИК №, УИН 18№, КБК №, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Произвести оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге на реквизиты получателя - 

<

данные изъяты> центр экспертиз 

<

адрес>

р/с 40№ в 

<

адрес> «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»

к/с 30№

БИК: №

ИНН: №

КПП: № 

ОГРН: №

ОКПО: № 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: