Дело № 2-690/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пролития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате пролития квартиры, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). 05.08.2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры (№) произошел залив квартиры Истца, что подтверждается актом от 11.08.2017 года, составленным представителями управляющей компании ООО «Комфорт» с участием истца и ответчика.

В результате залива квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который состоит из испорченного декоративного ремонта, спального гарнитура, хрустальной люстры, ковровых дорожек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 146 604,41 рублей в счет возмещения причинённого ей материального ущерба, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Ответчик, треть лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). (л.д.30) 

05.08.2017 года из квартиры (адрес обезличен) произошел залив квартиры Истца, что подтверждается актом от 11.08.2017 года, составленным представителями управляющей компании ООО «Комфорт» с участием истца и ответчика (л.д.8).

В соответствии с указанным актом пролитие произошло в результате течи из квартиры (№) в результате разводки ХВС в данной квартире.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требованиями п.4 ст.30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно заключенным договорам социального найма с администрацией района названные обязанности собственника лежат как правило на нанимателе помещения.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика за ущерб, причиненный пролитием квартиры истца, поскольку пролитие произошло в результате течи квартирной разводки ХВС.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из испорченного декоративного ремонта, спального гарнитура, хрустальной люстры, ковровых дорожек.

Собственником квартиры (адрес обезличен) является ФИО3, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с отчетом №45-2017-Н от 24.08.2017 года, выполненного ООО ЭКЦ «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта квартире истца составляет 113 930,51 рублей (л.д.34-83). 

Согласно заключения №45-2017-Д от 24.08.2017 года стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 32 673,90 рублей (л.д.9-32).Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, определением Канавинского районного суда от 13.12.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Помощь НН». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» №411-18 от 12.04.2018г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролития квартиры от 05.08.2017 года по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составляет 117 223 рублей. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт-Помощь НН», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного осмотра жилого помещения, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов отчета. Приложенные к заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, заключение обладает признаками относимости и допустимости. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 117 223 рублей, а не в заявленном 146 604,41 рублей. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку в рассматриваемом случае в результате пролития квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,46 рублей (л.д.92), расходы по оценке в сумме 8 400 рублей (л.д.86,89) пропорционально удовлетворенным требованиям (80%). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 223 рублей, расходы по оценке в сумме 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 544,46 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач