дело № 2-271/2023

заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 658600 (Камаз) госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и нарушившего требования п. 9.10.ПДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №,которым перед ДТП управлял ФИО4, собственником которого является истец. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, который выбрал небезопасный интервал до стоящего слева транспортного средства, принадлежащего истцу, допустив на него наезд,, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 при использования автомобиля на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, использующих на законном основании автомобиль Камаз, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование». Страховщиком возмещение причиненного ущерба истцу произведено в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку АО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то оставшийся ущерб в размере 

<

данные изъяты> подлежит выплате ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, которым определена сумма материального ущерба, составившие 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в части указания суммы взыскиваемого ею с ответчика материального ущерба допущена опечатка, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., тогда как в иске ошибочно указано 

<

данные изъяты> Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО3, представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель третьего лица- АО "Альфа-Страхование" ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 является страхователем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер № собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО "Альфа-Страхование, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис № ), что подтверждается копией страхового полиса и сведениями из акта о страховом случае(л.д.17,151).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №,которым перед ДТП управлял ФИО4, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10. ПДД РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №,выбрал небезопасный интервал до слева стоящего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI ASX, госномер №, причинив ему механические повреждения. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.14).

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №: переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передний бампер левая сторона, передняя левая дверь, левый порог, противотуманная фара, левый подкрылок, пластиковый молдинг левого крыла, возможны скрытые повреждения бампер, капот, фары, передние крылья, возможные скрытые повреждения. У автомобиля марки 

<

данные изъяты>) госномер №повредждения отсутствуют. (л.д.15).

Следовательно, исходя из изложенных выше доказательств в их совокупности, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом установлена, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно решению страховщика АО "Альфа-Страхование по заявлению ФИО1 о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, способом страхового возмещения в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям; отсутствием согласия заявителя ФИО1 для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям п.15.2 ст.12 ФЗ от25.04.2002 № 40-ФЗ; отсутствием согласия заявителя ФИО1 произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения(л.д.123).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов страхового дела, представленных АО "Альфа-Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства страховщиком принята с учетом износа, что следует из экспертных заключений ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д.114-120,129-136,143-149). С учетом указанных экспертных заключений размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил 261 100 руб., а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 100 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 200 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 руб. (л.д. 125,138,152). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> (л.д.15-40).

Указанное выше заключение специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 3-х листах, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю MITSUBISHI ASX, госномер №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты>. (363 400- 261 100).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль марки MITSUBISHI ASX, госномер № в размере 

<

данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение указанной экспертизы истцом на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пермский центр автоэкспертиз», была произведена оплата в сумме 5000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления понесены расходы в размере 3 500 руб. которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, как судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являющиеся необходимыми, подлежат взысканию с ответчика, то есть в общей сумме 8500 руб. (л.д.37-38,153,39-41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., факт несения которых ФИО1 подтверждается чеком - ордером от №(л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение материального ущерба -

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ