УИД 19RS0005-01-2020-000224-12

Дело № 1-52/2020 (следственный №12001950004000049)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 27 мая 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретарях Хардиковой В.В., 

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение №19/172 от 24 апреля 2006 года и ордер №014981 от 23 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Хакасия, возник умысел на управление автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории к 

<

адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сидение легкового автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в районе усадьбы 

<

адрес> пер. Кравченко 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «1339», припаркованном на участке местности, расположенном в районе усадьбы 

<

адрес> пер. Кравченко 

<

адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства алкотектор Юпитер № у ФИО3 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,179 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в ходе производства дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Олехов М.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Стулов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление подсудимого, выслушав его мнение, а также мнение его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось. 

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО3 (л.д. 1), уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 65, 66), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 67), по месту проживания УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало (л.д. 69), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 70), имеет на иждивении мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания (л.д. 57-60), наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении престарелую мать, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым, при этом, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО3, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 (л.д. 38), подлежит оставлению у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (л.д. 46), подлежит хранению при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Олехову М.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО3 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО3 от их взыскания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова