РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.В. к З.Л.С., Ц.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минут ответчик Ц.В.А., управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, принадлежащем З.Л.С., допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, принадлежащим К.А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Просит взыскать солидарно с ответчиков З.Л.С. и Ц.В.А. материальный ущерб в размере 2 038 200 руб. на восстановительно-ремонтные работы, 7000 руб. расходы на независимую техническую экспертизу, 50 000 руб. расходы на юридические услуги, 5191 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 243 руб. почтовые расходы, 1850 руб. расходы на нотариальные действия. 

В судебное заседание истец К.А.В. и его представитель М.Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчики Ц.В.А., З.Л.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минут в 

<

адрес>, с участием ответчика Ц.В.А., который управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, принадлежащем З.Л.С., допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, под управлением и принадлежащим К.А.В.

Указанное подтверждается следующими материалами дела. 

Ц.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством Ниссан Вингроад, госномер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, госномер №, под управлением К.А.В., движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате столкновения транспортное средство ФИО1 последовательно совершило наезд на бордюрный камень и световую опору, расположенные справа по ходу движения. 

Также судом установлено, что водитель Ц.В.А. управлял транспортным средством Ниссан Вингроад, госномер № в отсутствие страхового полиса ОСАГО, что отражено в сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ц.В.А. не была застрахована, К.А.В. предъявил данные исковые требования о взыскании с ответчиков Ц.В.А. и З.Л.С. стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Ц.В.А., управляя транспортным средством Ниссан Вингроад не выполнил требования уступить дорогу, продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, госномер №, под управлением К.А.В., движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО1, отраженными в справке о ДТП, акте эксперта, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей сторон, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением ИП О.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 038 200 рублей, с учетом износа 849 600 рублей, стоимость транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 008 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 145 600 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что К.А.В. пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, направлял общался с ответчиком по вопросу возмещения материального ущерба для восстановления транспортного средства, однако ответчик в дальнейшем перестал выходить на связь. 

Проверяя объем повреждений, указанных в заключении эксперта-техника О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что перечисленные в указанном заключении повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в материале ДТП.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит описание хода проводимого исследования и использованные методики, перечень работ в калькуляции соответствует описанию повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествии. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не представлены, поэтому при определении размера материального ущерба суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных норм, суд определяет на основании заключения эксперта размер причиненных истцу убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что причиненный К.А.В. вред подлежит частичному возмещению, учитывая, что на дату совершения ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше рыночной стоимости самого транспортного средства, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в размере 1 008 700 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 145 600 руб., что составляет 863 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ниссан Вингроад, принадлежащим на праве собственности З.Л.С., управлял Ц.В.А., не имеющий права управления транспортными средствами и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление транспортным средством без соответствующего юридического оформления не свидетельствует о том, что Ц.В.А. был законным владельцем автомобиля. 

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась З.Л.С., доказательства выбытия автомобиля из законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют. 

З.Л.С., как законный владелец автомобиля, не застраховав гражданскую ответственность и не осуществив надлежащего контроля в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустила передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами в отсутствие полиса ОСАГО. 

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является З.Л.С., как собственник автомобиля, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательства, наличия предусмотренных пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Ц.В.А. надлежит отказать в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика З.Л.С. в пользу К.А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 863 100 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 7000 руб. в счет расходов по экспертизе.

Так, понесенные истцом расходы в связи с оплатой экспертного заключения о размере ущерба транспортного средства, подготовленного ИП О.В.В., являются убытками истца, и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, подтверждается самим заключением, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика З.Л.С. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18391 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 863 100 рублей, что составляет 42,34%, то с ответчика З.Л.С. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7786,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла М.Е.Ю. на основании нотариальной доверенности, выданной на ведение настоящего дела, и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оплате представительских услуг истец понес в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления своих интересов К.А.В. была выдана М.Е.Ю. нотариальная доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по тарифу 1850 руб.

Объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу составил: составление двух претензий и направление в адрес ответчиков, составление искового заявления и направление в адрес ответчиков, представление интересов доверителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание). 

Исходя из результата разрешения судом спора в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика З.Л.С. в пользу истца К.А.В. расходы на представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., полагая размер расходов, заявленный в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 42,34%, соответственно с ответчика З.Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10585 руб. (25000 х 42,34%).

Кроме того, с ответчика З.Л.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 783,29 руб. (1850 руб. х 42,34%), почтовые расходы в размере 102,89 руб. (243 руб. х 42,34%).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Л.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу К.А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 863 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786,75 рублей, почтовые расходы в размере 102,89 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 783,29 рубля.

В оставшейся части требования иска К.А.В. к З.Л.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.А.В. к Ц.В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева