Дело № 2-332/2025

64RS0046-01-2024-008306-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТД Мебель» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен счет-договор на поставку товара № 280324/1146/3 – кухонной мебели. Согласно п. 1 вышеуказанного договора, покупатель на условиях настоящего счет-договора принимает и оплачивает, а поставщик передает в собственность покупателя следующий товар:

1. 280324-1146-0006 КУ Комплекты мебели 1 шт.;

2. 280324-1146-0007 КУ Комплекты мебели 1 шт. 

Стоимость кухонной мебели по договору составила 457 722 руб. 79 коп. Данная сумма была оплачена покупателем, тремя платежами: 19.04.2024 в сумме 200 000 руб. и 121 000 руб., 10.06.2024 в сумме 136 722 руб. 79 коп.

Согласно условиям договора, кухонная мебель должна была быть поставлена покупателю не позднее 55 рабочих дней с даты оплаты стоимости товара покупателем, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего счет-договора, а также с даты согласования/подписания дизайн-проекта.

Покупатель приобретал кухонную мебель для своих личных и семейных нужд, кухонный гарнитур приобретался в квартиру, где покупатель будет проживать со своей семьей. 

Все переговоры об условиях заключения договора, дизайн-проекте, стоимости товара и сроках оплаты ФИО1 вела с дизайнером ФИО2. С учетом установленных договоренностей сторон и условий договора, кухонная мебель должна была быть поставлена покупателю не позднее 11.07.2024. Доставка кухонной мебели и сборка осуществлялись силами продавца. Доставка кухни и сборка осуществлялась по адресу: 

<

адрес>. 

Покупатель приобретал кухонную мебель для своих личных и семейных нужд, кухонный гарнитур приобретался в квартиру, где покупатель будет проживать со своей семьей.

В установленный договором срок кухня в согласованной и оплаченной покупателем комплектации, в надлежащем состоянии и надлежащем качестве поставлена покупателю не была. 

09.07.2024 кухня была поставлена не в полной комплектации и с дефектами. Отсутствовала сушка для посуды, имелись дефекты фасадов, боковина не соответствовала размерам столешницы. В связи с чем, акт приема-передачи Товара подписан между сторонами не был. Установщики кухни зафиксировала наличие дефектов.

Кухня в полной комплектации, со всеми недостающими частями, а также новые фасады, была поставлена продавцом в адрес покупателя 06.09.2024.

10.09.2024 была осуществлена сборка кухонной мебели.

01.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки. 

31.10.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 17 393 руб. 74 коп. в счет оплаты неустойки.

В связи с нарушением срока поставки кухонного гарнитура, ФИО1 просила признать недействительным условие, указанное в пункте № 8 счет-договора на поставку товара от 18.04.2024 № 280324/1146/3, устанавливающий размер неустойки за нарушения сроков поставки товара в 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от общей стоимости товара, указанной в п. 1 настоящего счет-договора, за каждый день просрочки, взыскать с ООО «ТД Мебель» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 12.07.2024 по 06.09.2024 в размере 113 057 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагал, что к рассматриваемом правоотношениям не должен применяться Закон «О защите прав потребителей», так как договор заключался с ИП ФИО1 и товар оплачивался со счета ИП. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 18.04.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ТД Мебель» был заключен счет-договор на поставку товара № 280324/1146/3 – кухонной мебели.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, покупатель на условиях настоящего счет-договора принимает и оплачивает, а поставщик передает в собственность Покупателя следующий товар:

1. 280324-1146-0006 КУ Комплекты мебели 1 шт.;

2. 280324-1146-0007 КУ Комплекты Мебели 1 шт. 

Стоимость кухонной мебели по договору составила 457 722 руб. 79 коп.

Факт оплаты кухонной мебели подтверждается платежными поручениями № 589584 от 19.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 11674 от 19.04.2024 на сумму 121 000 руб., № 589626 от 10.06.2024 на сумму 136 722 руб. 79 коп. Оплата была осуществлена со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», на счет ООО «ТД Мебель», на счет в банке ПАО «СДМ-Банк».

Факт заключения договора купли-продажи, и произведенной оплаты стоимости товара, стороны не оспаривали.

Согласно п. 6, заключенного договора, доставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика. Срок поставки товара на склад поставщика не позднее 55 рабочих дней с даты оплаты стоимости товара покупателем, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего счет-договора, а также с даты согласования/подписания дизайн-проекта (при наличии). Доставка товара осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара. О готовности товара к передаче поставщик уведомляет покупателя посредством телефонной/электронной связи не менее, чем за 3 (три) календарных дня до даты поставки.

Согласно спецификации № 280324-1146-0007 КУ к договору № 280324/1146/3, приложение № 2, дизайн- проект был подписан ФИО1 11.05.2024.

Тем самым товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 29.07.2024.

06.09.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт оказания услуг по договору № 280324/1146/3 от 18.04.2024, согласно которому заказчик оплатил и принял, а агент оказал в полном объеме все услуги за вознаграждение в размере 0 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН, в том числе услуги по сборке/установке комплекта Товаров.

Ответчиком факт поставки кухни с нарушением установленного договором срока не оспаривался.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок поставки кухонной мебели. 

Ответчик в возражениях указывал, что договор, заключенный между сторонами является коммерческим, в связи с чем, на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат распространению.

Суд не может согласиться, с позицией ответчика, и критически относится к доводам, изложенным в возражениях ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.09.2024, адресом поставки кухонной мебели значился: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, по вышеуказанному адресу находится жилая квартира, принадлежащая ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект недвижимости обременен ипотечными обязательствами перед ПАО «Сбербанк России».

На приобретение квартиры также был использован материнский капитал на основании сертификата серия МК-11 №0693603, выданного на основании решения ГУ Управление ПФР в Ленинском районе г. Саратова от 16.01.2019 № 8 на имя ФИО1.

ФИО3 является супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.10.2015.

Тем самым суд приходит к выводу, что кухонная мебель приобреталась истцом и устанавливалась в жилой квартире, расположенной в многоквартирном доме на 13 этаже, для личных и семейных целей, с учетом обстоятельств приобретения данной недвижимости для семьи истца, ее супругом и с использованием средств материнского капитала. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФИО1, является деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, т.е. не связана с деятельностью общепита, или с деятельностью по предоставлению продуктов питания, для чего истец мог бы приобрести указанный кухонный гарнитур в предпринимательских целях.

ФИО1 указывала в своем исковом заявлении, что кухонная мебель приобреталась для личных нужд, для использования у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приготовления пищи своей семье. Ее деятельность как индивидуального предпринимателя не связана с приготовлением пищи, что является основной функцией приобретенного кухонного гарнитура.

Тем самым суд приходит к выводу, что истец приобрел кухонную мебель для использования в бытовых целях, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на отношения по договору розничной купли-продажи распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 8 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п. 6 настоящего счет-договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых и 1/10 процента) от общей стоимости товара, указанной в п. 1 настоящего счет-договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 8 договора, устанавливающий размер неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю просрочку поставки товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Тем самым размер неустойки составит: (457 722 руб. 79 коп. х 0,5%) х 39 дней (с 29.07.2024 по 05.09.2024) = 89 255 руб. 94 коп.

01.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки. 

31.10.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 17 393 руб. 74 коп.

С учетом выплаченной суммы неустойки размер последней составит: 71 862 руб. 20 коп. (89255,94 руб. – 17 393,74 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, с учетом выплаченного размера неустойки, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, с учетом отсутствия ходатайства ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей ((50 000 рублей + 2 000 рублей) / 50%).

Указанный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг ведение дела в суде общей юрисдикции от 11.11.2024, а также чеком об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей от 11.11.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем и сложность, учитывая объем правовой помощи оказанной истцу и объем затраченного времени, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств об их несоразмерности не представил.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, определенная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска), в размере 7 000 рублей (4 000 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера)). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными пункт 8 счет-договора на поставку товара от 18.04.2024 № 280324/1146/3, устанавливающий размер неустойки за нарушение сроков поставки Товара в 0,1% (Ноль целых и 1/10 процента) от общей стоимости товара, указанной в п. 1 настоящего счет-договора, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мебель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) неустойку за период с 29.07.2024 по 05.09.2024 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий