Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В. 

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «Макфа» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 21 июля 2017 года в отношении акционерного общества «Макфа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от ДАТА АО «Макфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Согласно указанному постановлению 10 июня 2017 года в 22:40 в АДРЕС допущено нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридическое лицо АО «Макфа» в лице Б.А.В. осуществило погрузку груза (макароны, мука) в автомобиль Вольво ГМ 13.400 регистрационный № с полуприцепом KRONE SDR 27 регистрационный № с превышением нагрузки на вторую ось на 4,4 %, установленную в соответствии с законодательством.

АО «Макфа» в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт осуществления обществом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось, превышение осевых нагрузок могло произойти в процессе перевозки груза.

Представитель АО «Макфа» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила в случае отсутствия оснований для отмены постановления, снизить назначенный административный штраф, поскольку водителем на месте устранено выявленное нарушение (нагрузка на ось). 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, оценив показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, акту № определения весовых параметров транспортного средства от 11 июня 2017 года в 14 часов 17 минут установлено передвижение транспортного средства Вольво ГМ 13.400 регистрационный № с полуприцепом KRONE SDR 27 регистрационный № под управлением водителя Ч.О.Н. с превышением нагрузки на вторую ось на 4,4 % без специального разрешения. Согласно товарной накладной от 10 июня 2017 года грузоотправителем груза (макароны, мука) является АО «Макфа».

Из акта от 11 июня 2017 года, письменных объяснений водителя Ч.О.Н., пояснений представителя АО «Макфа» в судебном заседании следует, что выявленная перегрузка на вторую ось устранена на месте водителем транспортного средства путем перераспределения груза в прицепе. При повторном взвешивании транспортного средства 11 июня 2017 года в 16:20 превышение нагрузки на оси не установлено.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель – старший государственный инспектор А.Д.А., составивший протокол об административном правонарушении от 20 июля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, представителю АО «Макфа» разъяснены, копия протокола вручена, представитель АО «Макфа» под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 июля 2017 года 11:00. В качестве объяснений представитель АО «Макфа» указал, что АО «Макфа» осуществило погрузку макаронных изделий, муки в транспортное средство без нарушений норм действующего законодательства, по какой причине нагрузка на вторую ось превысила 4,4 % не известно. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина АО «Макфа» как юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство и допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины АО «Макфа», принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы представителя АО «Макфа» о том, что перевозимый груз является делимым, в процессе движения смещается в зависимости от режима езды, рельефа дороги, грузоотправитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, - являются надуманными, предположительными, судья оценивает данные доводы как попытку избежать административной ответственности. В ходе погрузки делимого груза АО «Макфа» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось.

Сам факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому постановление от 21 июля 2017 года, которым грузоотправитель АО «Макфа» признан виновным в совершении административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздел II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, устранение допущенных нарушений на месте взвешивания, после которых перегруз на вторую ось устранен, отсутствие наступления неблагоприятных последствий, а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 N 4-П,РФ, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания судья считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание виде штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 21 июля 2017 года, которым акционерное общество «Макфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив размер штрафа до 125 000 руб., в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Макфа» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья