Дело № 2-278/2019

УИД 56MS0080-01-2018-003831-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 09.07.2018 в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения общего пользования произошло затопление принадлежащей ей квартиры. По расчетам истца сумма причиненного ущерба составила 41 660 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 449 руб. 80 коп. 

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Советская» 41 660 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 21 000 руб. 00 коп. – упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду, 1 449 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы уменьшила сумму ущерба, причиненного заливом квартиры до 15 411 руб. 00 коп. Моральный вред, упущенную выгоду и расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать с учетом измененных исковых требований. Суду пояснила, что затопление квартиры произошло из-за разрыва трубы стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией. Считает, что она вправе требовать с ответчика возмещение упущенной выгоды за невозможность сдачи квартиры в аренду в сумме 21 000 руб. 00 коп., т.е. по 3 000 руб. 00 коп. за каждый месяц с июля 2018 года по январь 2019 года. Об этом ей были размещены объявление в «Интернете» на сайте «Орск.ру», а также на подъезде дома. 

Представитель ответчика ООО «УК «Советская» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец в квартире длительное время не проживает, что не позволило своевременно выявить течь трубы. Затопление было обнаружено 09.07.2018, а собственника квартиры нашли только на следующий день, в связи с чем, был перекрыт весь стояк в подъезде. Указал, что управляющей организацией проводятся периодические осмотры в осенне-весенние периоды. Не отрицал, что труба холодного водоснабжения, из-за которой произошло затопление квартиры истца, относится к обще-домовому имуществу. Был не согласен с выводами эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также указал, что истцом не доказан факт упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств, что были найдены люди готовые взять в аренду жилое помещение.

Свидетель Ф.О.Н. суду показал, что спорная квартира принадлежит его супруге – ФИО1 О затоплении 09.07.2018 им сообщила соседка по телефону. Приехав в квартиру, они обнаружили залитые водой полы, линолеум был вспучен. Он по своему опыту определил, что протечка произошла из стояка трубы холодного водоснабжения. Указал, что они были намерены сдавать квартиру в аренду с начала 2018 года, давали об этом объявления на сайте «Орск.ру» и расклеивали на досках объявлений около дома, но арендаторов на квартиру еще на нашли.

Свидетель А.Н.А. пояснила, что работает в ООО «УК «Советская» председателем поселка 

<

адрес>. 09.07.2018 к ней пришли уборщица К.Г.В. и сообщила, что фундамент в доме 

<

адрес> мокрый, вода подтекает. Они стали искать хозяев квартиры, но истец приехала почти только через неделю. Все это время в квартире стояла вода, стояк они не могли перекрыть, потому что в подъезде проживают и другие жильцы.

Заслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.07.2017, выпиской ЕГРН от 21.11.2018. 

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцами многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии с договором № от 30.09.2016 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой избрана ООО «УК «Советская».

Из акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 10.07.2018 следует, что 09.07.2018 примерно в 11.00 часов уборщик служебных помещений сообщила, что по адресу 

<

адрес> течет вода в подъезд. Слесарь-сантехник перекрыл стояк ХВС в техническом подвале, т.к. доступа в квартиру не было. Собственники предоставили доступ в квартиру № для выяснения протечки 10.07.2018 в 13.00 часов. При обследовании выявлено, что причиной затопления послужило прорыв трубопровода ХВС на изгибе гребенки в квартире диаметром 15 мм стальная врезка на внутриквартирную разводку. В квартире видны мокрые следы на полу в коридоре. Собственники квартиры по данному адресу не проживают. Обследование произведено в присутствии представителя собственника. Аналогичные сведения содержатся в акте от 11.07.2018.

Согласно акту от 12.07.2018 в квартире 

<

адрес> выполнены работы по замене трубопровода стояков ХГВС.

Из повторного акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 25.07.2018 следует, что квартира 

<

адрес> расположена на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома. Жилая комната площадью около 10 кв.м., на полу старый линолеум (давнего устройства), вспучен по всей площади, в стыках отвернут. Жилая комната площадью около 14 кв.м. (смежная с указанной выше комнатой) на полу линолеум (давнего устройства, старый), не поврежден, лежит ровно. Жилая комната площадью около 15 кв.м. (зал), на полу линолеум (давнего устройства), вспучен по всей площади, отслоился от напольного покрытия, в стыках разошелся. Коридор площадью около 11 кв.м., на полу старый линолеум (давнего устройства), вспучен по всей площади, в стыках разошелся. Кухня площадью около 5 кв.м., линолеум старый, вспучен, отстал.

Также представлен акт от 25.07.2018, составленный ООО «УК «Советская» из которого следует, что стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, гребенка является внутриквартирным оборудованием – имуществом собственника квартиры. Работы по замене стояков ХВГС в квартире № проведены 12.07.2018. Согласно акту от 25.07.2018 в комнатах квартиры № линолеумное покрытие на полу находится неудовлетворительном состоянии. Со слов собственника квартиры, неудовлетворительное состояние линолеума возникло вследствие залива. Просушка напольного покрытия не производилась. Вывод комиссии: так как в квартире собственник не проживает длительное время не было своевременно выявлено повреждение тубы ХВС, появление протечки, а также факта залива квартиры. Собственник обязан следить за коммуникациями внутри своего помещения и о дефектах сообщать в управляющую компанию. Обращений на ремонт сантехнического оборудования холодного и горячего водоснабжения с адреса по 

<

адрес> в ООО «УК «Советская» не поступало. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «Советская», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность по надлежащему ремонту и содержанию жилого дома 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «УК «Советская», не обеспечив надлежащее проведение работ по обслуживанию трубы ХВС на стояке многоквартирного дома 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу, не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представителем ответчика не отрицалось, что труба ХВС в квартире истца, на которой произошел прорыв, относится к общему домовому имуществу.

Истцом суду представлен собственный расчет, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 41 660 руб. 00 коп.

В связи с возражениями ответчика о размере ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной платы Оренбургской области» Т.Н.И. от № от 18.04.2019 следует, что линолеум в квартире 

<

адрес> поврежден от залива квартиры 09.07.2018. Определить повреждения деревянных плинтусов не представляется возможным, однако при замене линолеума деревянные плинтуса по технологии повторно использоваться не могут. Необходимо провести по восстановлению поврежденного имущества следующие виды работ: разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборку покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов деревянных, улучшенную окраску масляными составами по дереву полов (плинтуса). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом среднерыночных цен действующих в регионе, составляет 15 411 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной платы Оренбургской области» Т.Н.И. Экспертное заключение содержит полный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт лично осмотрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Истец ФИО1 согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, уменьшила сумму заявленных исковых требований в части причиненного ущерба до 15 411 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Т.Н.И. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. 

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения стороны не представили, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.

Суд, оценив указанные выше доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу вреда в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что квартира истца подвергалась заливу вследствие протечки из общедомового стояка холодного водоснабжения. В связи с этим приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине управляющей организации ООО «УК «Советская», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в квартире длительное время не проживает, что не позволило своевременно выявить течь трубы, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из содержания указанной выше нормы права, собственник свободен в реализации своего права проживать, либо не проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Доводы представителя ответчика в данной части не основаны на законе. 

На основании изложенного, с ООО «УК «Советская» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать 15 411 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «УК «Советская» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Исходя из того, что ООО «УК «Советская» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, суд считает установленным факт нарушения прав истца по вине ответчика ООО «УК «Советская». 

Как следствие, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Советская» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате суммы ущерба. Сумма штрафа в пользу истца от присужденной судом суммы составляет 10 205 руб. 50 коп. (15 411,00 + 5 000,00). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 21 000 руб. 00 коп., поскольку вследствие залива квартиры она не смогла сдать ее в аренду. 

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 не доказано, что на момент причинения ущерба она сдавала квартиру кому-либо в аренду, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Представленные суду фотографии объявлений, размещенные на Интернет-сайте «Орск.ру» и доске объявлений жилого дома не подтверждают упущенную выгоду истца, поскольку предполагают заключение соглашений об аренде жилой квартиры в будущем.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что причиненные квартире повреждения являлись препятствием к пользованию жилым помещением.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении истцу убытков в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По результатам рассмотрения требования имущественного характера удовлетворены на сумму 15 411 руб. 00 коп. – ущерб, неимущественного характера в сумме 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию за требования имущественного характера в размере 616 руб. 44 коп., за требования неимущественного характера в размере 400 руб. 00 коп., а всего 1 016 руб. 44 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 руб. 80 коп. возвратить ФИО1 как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Советская» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15 411 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 205 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Советская» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 016 руб. 44 коп. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 449 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова