Дело № 2 - 1832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергосервис» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Энергосервис» с учетом уточнения исковых требований обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании (в солидарном порядке с ООО «Строй-Сети») задолженности по договору поставки № от -Дата-: основной долг 881861,46 руб., неустойка 90333,69 руб. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с -Дата- на сумму долга по день фактической оплаты долга. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Между ООО «Энергоруд» и ООО «Строй-Сети» был заключен договор поставки № № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными ООО «Энергоруд» поставило ООО «Строй-Сети» товар на сумму 903801,90 руб., ООО «Строй-Сети» поставленный товар приняло, оплату в нарушение п. 4.3.1. договора в полном объеме не произвело. Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

Между ООО «Энергоруд» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от -Дата-, по которому ФИО1 обязуется перед ООО «Энергоруд» отвечать солидарно за исполнение ООО «Строй-Сети» обязательств по договору поставки № № от -Дата- полностью.

Между ООО «Энергоруд» и ФИО2 заключен договор поручительства № № от -Дата-, по которому ФИО2 обязуется перед ООО «Энергоруд» отвечать солидарно за исполнение ООО «Энергоруд» обязательств по договору поставки № № от -Дата- полностью.

Задолженность перед ООО «Энергоруд» ООО «Строй-Сети» и поручители не погашена.

Между ООО «Энергоруд» и истцом заключен договор уступки права требования № № от -Дата- вышеуказанной задолженности ответчиков. 

Во исполнение п. 2.3. договора поручительства ООО «Энергоруд» ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения в части того, что задолженность по настоящему иску истец просит взыскать только с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (в солидарном порядке с ООО «Строй-Сети»).

Кроме того, пояснила, что договор поставки предусматривает, что текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 500000 руб., что означает стоимость товара, проданного с отсрочкой платежа, не может превышать указанную сумму. Несмотря на то, что задолженность покупателя превысила 500000 руб., невозможно говорить о том, что поручители об этом не могли знать и не давали своего согласия на увеличение стоимости передаваемого товара, поскольку поручители являются директором и учредителями основного должника – ООО «Строй-Сети» с -Дата-, т.е. на момент заключения договора поставки, договора поручительства, передачи товара должнику должник и поручитель являлись аффилированными лицами, поручителями подписывались товарные накладные к договору поставки, ФИО1 выдавались доверенности на получение ТМЦ сотрудникам общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил следующие возражения.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки № № от -Дата-, текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. Таким образом, договором поставки была установлена предельная сумма задолженности за поставленные товары, которая не могла быть превышена сторонами при исполнении договора. При заключении договора поручительства ответчик исходил из того, что долг покупателя за поставленный ему товар в любом случае и ни при каких условиях не превысит сумму 500 000 руб. и именно за неисполнение обязательства в этом объеме дал обязательство отвечать. Стороны договора поставки сознательно нарушили условия п. 4.4 Договора поставки и допустили увеличение суммы задолженности покупателя за поставленный товар до 881 861,46 руб., то есть на сумму, существенно превышающую ранее согласованный предел ответственности в 500 000 руб. Таким образом, сторонами договора поставки было допущено изменение обязательства, влекущее увеличение размера ответственности поручителя перед кредитором. Согласие на увеличение размера своей ответственности перед поставщиком ответчик не давал, против такого увеличения возражает. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ размер его ответственности перед истцом в части оплаты поставленного покупателю товара (основной задолженности) не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Обращенные к ответчику требования истца основаны, как следует из текста искового заявления, на договоре поручительства № от -Дата-. Однако, договора поручительства с таким номером и датой заключения истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется договор поручительства без номера (номер договора в верхней части текста, в специально предназначенном для этого месте, рядом со словом «Договор» не проставлен) и датированный другим числом - -Дата-, а не 05.08.2016г.

Таким образом, договор поручительства, на котором основаны обращенные к ответчику требования Истца, в материалы дела не представлен. Ответчик договор поручительства № № от -Дата- не заключал, среди его документов договор с таким номером и датой отсутствует. Истцом не соблюден предусмотренный п. 4.3. договора поручительства обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Считает, что обращенные к нему исковые требования не обоснованы. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, полагает чрезмерным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения, аналогичные по содержанию возражениям ответчика ФИО1

В судебное заседание третьи лица ООО «Строй-Сети», ООО «Астро», ООО «ЭнергоРУД» представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Энергоруд» (поставщик) и ООО «Строй-Сети» (покупатель) был заключен договор поставки № №

В соответствии с п. 4.3.1 данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой платежа в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.4. текущая дебиторская задолженность по настоящему договору покупателя перед поставщиком не должна превышать 500000 руб.

Во исполнение договора истец поставил ООО «Строй-Сети» товар на общую сумму 903801,90 руб. В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена. Размер задолженности составил 881861,46 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

В соответствии с договором поручительства № № от -Дата- ответчик ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Энергоруд» солидарно за исполнение ООО «Строй-Сети» обязательств по договору поставки № № от -Дата- полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

Во исполнение п.п. 2.3., 4.3. договора поручительства ООО «Энергоруд» заказным письмом ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, в связи с чем, досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором поручительства был соблюден.

Задолженность перед ООО «Энергоруд» ООО «Строй-Сети» и поручителем не погашена.

В соответствии с договором поручительства № № от -Дата- ответчик ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Энергоруд» солидарно за исполнение ООО «Строй-Сети» обязательств по договору поставки № № от -Дата- полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

Во исполнение п.п. 2.3., 4.3. договора поручительства ООО «Энергоруд» заказным письмом ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, в связи с чем, досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором поручительства был соблюден.

Задолженность перед ООО «Энергоруд» ООО «Строй-Сети» и поручителем не погашена.

Между ООО «Энергоруд» и истцом заключен договор уступки права требования № № от -Дата- вышеуказанной задолженности. 

Письмом истца от -Дата- ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 ООО «Строй-Сети» и ООО «Астро» уведомлены о состоявшейся уступке права требования долга по договору поставки № № от -Дата-.

В силу п. 2.3. договоров поручительства ответчики обязались не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки, поручительства, суду не представлено.

Доводы ответчиков суд отвергает, как необоснованные. 

Судом обстоятельств изменения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки № № от -Дата- не установлено. Полагать таковым изменение установленного лимита текущей дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком по договору оснований не имеется, существенным условием договора поставки данное условие не является, в силу договоров поручительства, ответственность поручителей является полной, вышеуказанным условием не ограничена. 

Доводы ответчиков относительно того, что, договоры поручительства, на которых основаны обращенные к ответчикам требования истца, в материалы дела не представлены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку данные договоры поручительства имеются в материалах дела.

Расчет задолженности, неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку её размер начисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, данный размер подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно с неустойки, начиная с -Дата- на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, с учетом снижения размера неустойки, произведенного судом по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Энергосервис» к ФИО1 ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (в солидарном порядке с ООО «Строй-Сети») задолженность по договору поставки № от -Дата-: основной долг 881861,46 руб., неустойка 30000 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 (в солидарном порядке с ООО «Строй-Сети») по договору поставки № № от -Дата- неустойку по ставке 0,03% за каждый день просрочки с -Дата- на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 (в солидарном порядке с ООО «Строй-Сети») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Кочетков