Дело № 2-23/2025 УИД 78RS0012-01-2024-000740-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 

25 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО10 к ООО «Самолет УК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «Самолет УК» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

Указывая, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поврежден ремонт в ее квартире, а также мебель и техника в объеме и оценке по его стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы. Залив произошёл из-за прорыва общедомового имущества трубы центрального горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры №№. 

Ответственность ответчика ООО «Самолет УК» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на дату залива. Истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, возникшего по вине ООО «Самолёт УК». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате залива, в ответ на которую ответчик возместил истцу 

<

данные изъяты>. Однако суммы в размере 

<

данные изъяты> истцу недостаточно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных размерах. 

Истец ФИО4, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика ООО «Самолет УК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по доводам письменных возражений, полагая Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность его была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которым должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба истцу. 

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца, указывая, что страховое возмещение выплачено в рамках договора страхования, размер ущерба непокрытый размером страхового возмещения должен быть возмещен виновником – ООО «Самолет УК». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержание общего имущества дома, является ООО «Самолет УК». 

В соответствии с актом фиксации дефекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самолет УК», установлено, что произошел залив квартиры истца из-за повреждения центрального водоснабжения – прорыв центральной трубы горячей воды (л.д. 157 оборот-158 том 1), в результате которого причинен ущерб квартире и имуществу истца. 

Вина ООО «Самолет УК» в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьим лицом не оспаривалась. 

Ответственность ООО «Самолет УК» была застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору страхования полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц (л.д. 131-132 том 1). 

Истец обратилась ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках страхового случая проведена оценка размера ущерба истца, которая составила 

<

данные изъяты> (л.д. 141-156, 174-178, 242-251 том 1). 

Признав случай страховым ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 

<

данные изъяты> без учета франшизы. ООО «Самолет УК» возместило истцу 

<

данные изъяты> (л.д. 133 том 1). 

Однако данной суммы истцу недостаточно для возвещения ущерба. 

Определением суда от 15 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Петроэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 

<

данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества – кухонной мебели, в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты>. 

Размер ущерба, установленный заключениями судебной экспертизы, стороной ответчика и третьего лица не оспаривались. 

Истец просит взыскать ущерб в соответствии с заключениями судебной экспертизы с учетом выплат произведенных ответчиком и третьим лицом. 

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 август 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первой отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, поскольку установлено, что источником залива квартиры истца являлся дефект трубы центрального водоснабжения горячей воды при ненадлежащем содержании сотрудниками ООО «Самолет УК» и ненадлежащем его состоянии, в связи с чем суд признает установленным, что причиной аварии, повлекшей причинение истцу ущерба, явился дефект, вызванный ненадлежащим состоянием стояка центрального отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту в силу приведенного пункта 2 Правил, несет управляющая организация ООО «Самолет УК». 

При этом суд также исходит из фактически совершенных действий ответчика ООО «Самолет УК» после данного залива, признавая обоснованность требований истца по праву. 

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что ООО «Самолет УК» является не надлежащим ответчиком по делу, при этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Из содержания пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

При этом статья 1072 ГК РФ, устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право и обязанность требовать привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Соответственно, установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их непосредственного причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, в данном случае, предъявил исковое заявление к непосредственному причинителю вреда, соответственно, оснований для освобождения ООО «Самолет УК» от ответственности суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба к ООО «Самолет УК» судом признаются законными и обоснованными. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ООО «Самолет УК» суд руководствуется заключением судебной экспертизы, размер которого никем из участников процесса не оспаривался. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Самолет УК» составляет 

<

данные изъяты>. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьей 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ООО «Самолет УК» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки не превышающий размер платы за данный вид услуги, который согласно данным квитанции за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет сумму 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, то недостающий размер – 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства – бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савицкой ФИО11 к ООО «Самолет УК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самолет УК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Савицкой ФИО12 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой ФИО13 отказать. 

Взыскать с ООО «Самолет УК» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме 18 марта 2025 года