Судья Камашев В.А. Дело № 7-27/2021

(№5-173/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 26 января 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 на постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 09 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судьей районного суда при вынесении решения неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с приведением мотивов. Указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, поскольку коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Несоблюдение ИП ФИО2 санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, может привести к возникновению и распространению случаев коронавирусной инфекции, как среди работников организации торговли, так и среди жителей г.Малмыжа и Малмыжского района Кировской области. В связи с чем считает выводы о малозначительности допущенных нарушений несостоятельными и противоречивыми, основанными на неверном толковании законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, которые сделаны без учета всех обстоятельств дела и текущей ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, ИП ФИО2, защитник Минкин Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года № 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в 10 часов 50 мин в магазине «Перекресток» ИП ФИО2, осуществляющую деятельность по адресу: Кировская 

<

адрес>, выявлено нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»,утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65, Санитарных правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии «СОVID-19», утвержденных 21.04.2020, Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в предприятиях торговли», утвержденных 01.06.2020, а именно

1. с целью регулярного обеззараживания воздуха не применяются бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха (нарушены требования статей 11, 15, 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 1.2., 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, пункта 3.3.3 МР 3.1.0173-20, пункта 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20;

2. не организован «Входной фильтр»: после 18 октября 2020 года отсутствуют подтверждающие данные об осуществлении контроля температуры тела работников при входе работников на предприятие торговли и в течение рабочего дня (по показаниям) с применением контактных и бесконтактных аппаратов для измерения температуры тела (нарушение требований статей 11, 15, 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999, пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8. СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пункта 1.3. МР 3.1/2.3.5.0191-20);

3. на момент осмотра ИП ФИО2 обслуживание покупателей проводится без средств индивидуальной защиты – перчаток (нарушение требований статей 11, 15, 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, пунктов 2.2, 2.7 МР 3.1/2.3.5.0191-20, пункта 4.10 МР 3.1/2.2.0172/5-20.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда учел характер и обстоятельства допущенного правонарушения, данные об индивидуальном предпринимателе ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, а также, что действия ИП ФИО2 не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю достаточных оснований с ними согласиться.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснений ИП ФИО2, обслуживание покупателей ею производится в маске, в помещении магазина имеется журнал термометрии и градусник, но поскольку чувствует себя хорошо, записи в указанном журнале не делает. В магазине имеется антисептик для обработки рук, одноразовые перчатки, нанесена разметка для социального дистанцирования. При входе в магазин имеется надпись о необходимости соблюдения социального дистанцирования и использования масок.

Указанные ИП ФИО2 обстоятельства не опровергаются материалами дела. Сведений о том, что в магазине имеются иные работники, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра от 19 ноября 2020 года, в магазине осуществляется торговля продуктами. При входе в помещение магазина имеется предупреждающая надпись о необходимости соблюдения социальной дистанции и использования маски. На полу в торговом зале имеется специальная разметка для социального дистанцирования. Внутри помещения имеется антисептик для его использования покупателями магазина, а также продавцами. 

Таким образом, ИП ФИО2 не игнорирует требования санитарных правил, принимает активные меры для их соблюдения. Осуществляет свою деятельность с использованием средств защиты, антисептических средств, в торговом зале обеспечивается работа с учетом санитарно-эпидемиологических правил.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, влекущим отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта