Дело №2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в свою пользу: 281 124,98 руб. – страховое возмещение; 6 000 руб. - расходы на оценку ущерба; с 18.07.2018г. по день вынесения решения суда неустойку в размере лимита 400 000 руб., штраф, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; расходы на представителя.

Иск мотивирован тем, что 05.03.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063 госномер №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. 

27.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением и приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, но выплата произведена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что выводы судебного эксперта не оспаривает, в рассматриваемом ДТП виновен только водитель ФИО2 

Представитель ответчика иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит транспортное средство Хонда госномер №.

05.03.2018 в 19.30 час. на ул. Чайковского 19 г. Ульяновска произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос.номер №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» - полис серия №.

27.06.2018 истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, тем не менее, по прошествии срока на рассмотрение обращения потерпевшего страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в страховом возмещении. 

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭЮЦ» от 14.12.2018 №414/18 произведя анализ повреждений автомобиля Хонда INSIGNT, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, принимая во внимание административный материал по факту ДТП от 05.03.2018 и от 13.07.2018, экспертом не исключается возможность образования повреждений на транспортном средстве зафиксированных в актах осмотра №77А/07-2018 от 18.07.2018 года составленного ООО "Инфо-Центр Аудит" и б/н от 27.06.2018 года составленной от страховой компании, в результате исследуемого столкновения. Доаварийные и эксплуатационные повреждения на исследуемом транспортномсредстве не обнаружены.

Рыночная стоимость автомобиля, в технически исправном состоянии сравнительным подходом, составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков составляет 186 275,02 руб. 

С технической точки зрения, у водителя ФИО3 не имелась возможностьизбежать столкновения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 124,98 руб. (467 400 – 186 275,02).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие у ответчика досудебного исследования, исключившего возможность образования заявленных повреждений, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 14 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, срок на добровольное удовлетворение требования потерпевшего истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 711,25 руб. 

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 24 900 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 124,98 руб., штраф в размере 14 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 24 900 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 711,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина