###

Дело № 2-3516/2020

УИД 42RS0009-01-2020-006086-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании договора дарения от **.**.**** является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ... 

В данной квартире проживает и зарегистрирован ФИО2, который является собственником 3/4 долей в квартире.

По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик всячески препятствует вселению в квартиру, отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры.

Истец считает неприемлемым самостоятельное вселение в квартиру, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ...;обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что подтверждением факта препятствия вселения в квартиру является непризнание исковых требований ответчиком. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что ФИО2, **.**.**** года рождения, принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № ...0 от 21.04.2020г. (л.д. 34), выпиской из ЕГРН от 23.04.2020г. (л.д. 35-36).

ФИО1, **.**.**** года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается договором дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру ### от **.**.**** (л.д. 9-11), выпиской из ЕГРН от **.**.****. (л.д. 7-8).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано **.**.****, право ФИО1 – **.**.****.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорной квартире проживает ответчик, истец фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, поскольку ответчик истцу не предоставляет доступ в жилое помещение, отказывается передать ключи от спорной квартиры. Истец проживает с женой и детьми по адресу: .... В собственности у истца имеются жилые помещения, расположенные по адресу: .... В спорном жилом помещении имеет намерения зарегистрироваться и иметь доступ к нему для того, чтобы по месту регистрации в данном жилом помещении его дочь могла обучаться в школе (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является его единственным жильем. Ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит его матери, которая в данной квартире и проживает. За ключами от спорного жилого помещения истец к ответчику никогда не обращался. Истец лишь единожды известил ответчика о том, что он стал собственником 1/4 доли. Истец никогда не проживал в спорном жилом помещении и намерений проживать в нем не имеет, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения (л.д. 43-44). 

Обстоятельства, установленные судом из объяснений сторон, каждой из них не оспариваются.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...; имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 21).

Из материалов дела видно, что стороны друг другу ни знакомыми, ни родственниками не являются (л.д. 44). Прежним собственником доли в праве на спорную квартиру, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО1, была Г. (л.д. 37), приходящаяся истцу хорошей знакомой, что подтверждается его объяснениями (л.д. 43). ФИО1 представлял интересы Г. в судебном процессе по иску Л. к Г. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, чего не оспаривает (л.д. 44), и что подтверждается копией определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 39-40).

Суд, установив обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств существенного интереса у него в использовании спорного жилого помещения не представлено. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживал и не проживает, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, и иные жилые помещения в собственности, что следует из объяснений истца в судебном заседании, в содержании спорной квартиры не участвует, в то время как ответчик постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания. Право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным основанием для вселения, проживает ФИО1 в другом жилом помещении, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости регистрации в данной квартире в целях обучения его дочери в школе, поскольку предметом настоящего спора является вселение в квартиру, а доказательств ограничения права истца на регистрацию в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Учитывая взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о невозможности пользования жилым помещением всеми сособственниками без нарушения прав сособственника, ранее вселившегося и проживающего в жилом помещении, о чем истцу было известно при приобретении доли в спорной квартире (п. 14 договора дарения от **.**.**** (л.д. 10)), в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При этом суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В рассматриваемом случае прав ответчика.

Удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Суд, разрешая спор, также учитывает, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, в натуре не выделялось.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 09.10.2020 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.