КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондаренко О.С. Дело № 7а-112/2024 (№ 12-8/2024)

УИД 39RS0018-01-2024-000031-48

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1 на решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1 № 325/2023 от 04.05.2023 администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 03.07.2023 постановление должностного лица от 04.05.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Калининградского областного суда от 24.10.2023 решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 03.07.2023 отменено. Дело по жалобе администрации возвращено в Славский районный суд Калининградской области.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 30.11.2023 постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1 № 325/2023 от 04.05.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Постановлением главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1 № 352/2023 от 10.01.2024 администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 26.03.2024 постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1 № 352/2023 от 10.01.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе главный государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1 просит решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 26.03.2024 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Не соглашается с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по дела. Полагает, что нельзя сделать вывод о выполнении администрацией требований п. 70 Правил противопожарного режима. 

Заслушав объяснения главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, не согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГУ - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору ФИО3 № 251 от 31.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима на территории населенных пунктов Сосновое, Майское, Сосняки Славского района отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью и четко нанесенными цифрами до расстояния до их месторасположения, в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов Сосновое, Майское, Сосняки Славского района минерализованная полоса составляет менее 10 метров.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 20.04.2023 в отношении администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности. 

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2023 не содержит конкретных данных о местоположении минерализованных полос шириной не менее 10 метров, что лишает возможности определить участок территории, на котором не была исполнена обязанность администрации по организации этих полос в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, при этом отсутствие в материалах дела конкретных данных о местоположении выявленных нарушений лишает суд возможности проверить доводы представителя администрации о том, что администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как вокруг территорий, указанных в протоколе и постановлении, могут быть и земельные участки, принадлежащие юридическим и физическим лицам на праве собственности либо аренды.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений администрацией требований п. 70 Правил противопожарного режима. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ГО и ЧС администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» ФИО10. указал, что администрацией принимаются меры к обустройству минерализованных полос и на некоторых участках вокруг данных поселков они имеются шириной 10 метров, на некоторых участках составляют менее 10 метров, а на некоторых участках вокруг данных поселков администрация не имеет возможности организовать такие полосы в связи с невозможностью это сделать в связи с особенностями рельефа местности, а также в связи с тем, что участки, прилегающие к лесу, принадлежат гражданам или находятся в аренде у граждан либо юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат только указание на то, что минерализованные полосы вокруг населенных пунктов составляют менее 10 метров.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установлено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные участки территории, на которых минерализованные полосы вокруг населенных пунктов составляют менее 10 метров.

Из содержания описания данного нарушения можно сделать вывод о том, что данные минерализованные полосы существуют, однако их ширина составляет менее 10 метров. Каким способом производилось измерение существующих минерализованных полос также не указано.

В то же время из объяснений должностного лица следует, что на момент проверки такие минерализованные полосы вообще отсутствовали.

Объяснения защитника администрации о том, что минерализованные полосы вокруг населенных пунктов имелись, не опровергнуты. 

Кроме того, из объяснений должностного лица следует, что в качестве иных противопожарных барьеров могут учитываться дороги, водные объекты, иные объекты, препятствующие распространению пожара. При этом вопрос о наличии таких объектов вокруг населенных пунктов не исследовался. 

Такое описание объективной стороны административного правонарушения нарушений п. 70 Правил противопожарного режима и отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение их наличия не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности наличия данных нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в не соблюдении ширины минерализованных полос, подлежало исключению из объема вмененных администрации нарушений.

Вместе с тем в решении судьи районного суда отсутствуют выводы о допущенных нарушениях требований п. 48 Правил противопожарного режима. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Паспортами населенных пунктов подтверждается наличие источников наружного противопожарного водоснабжения, в связи с чем направление движения к ним должно быть обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на территории населенных пунктов Сосновое, Майское, Сосняки Славского района отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью и четко нанесенными цифрами до расстояния до их месторасположения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 г. №9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания из описательно-мотивировочной части решения на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 26.03.2024 изменить, указав в резолютивной части решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья