Дело № 2-317/2024 

66RS0043-01-2023-002682-70

Мотивированное 

решение

изготовлено 04 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Гольберг И.В.,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Кирпищикова Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 148000 руб. 00 коп., штраф в размере 74000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года истец ФИО1 обратилась в офис туристического агентства «ХХХ», расположенного по адресу: ХХХ, для покупки туристического продукта, а именно, поездку в ХХХ на двоих человек в период с ХХХ года по ХХХ года. При этом, истец указала, что ранее она на протяжении многих лет сотрудничала с указанным агентством и претензий к качеству его работы у нее не возникало. Владельцем указанного агентства является ответчик ИП ФИО2 Оформлением всех документов занималась сотрудник указанного агентства – ФИО3 На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года истцом в счет оплаты за тур были внесены денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. соответственно, а денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп. были оплачены истцом путем перевода на карту ХХХ (ХХХ года – 18000 руб. 00 коп., ХХХ года – 10000 руб. 00 коп.) по реквизитам указанным ФИО3, которая должна была оформить и передать истцу приходные кассовые ордера на указанные суммы. Согласно информации, полученной от представителя ответчика, организацией тура должен был заниматься туроператор «Алеан». Позднее, на электронную почту истца ФИО1 были высланы документы, подтверждающие бронирование стандартного двухместного номера в ХХХ, электронные авиабилеты на рейс ХХХ по маршруту ХХХ, отправление ХХХ года и обратно на рейс ХХХ по маршруту ХХХ на туристов ФИО1 и ХХХ. и заказ на трансфер на ХХХ года и ХХХ в ХХХ (ХХХ). Также через электронную почту истец должна была получить и свой экземпляр договора на оказание услуг, но до настоящего времени соответствующий договор истцом так и не был получен. Поскольку в установленный срок истцом не были получены от ответчика документы (путевки, авиабилеты), было выяснено, что оплаченный истцом тур аннулирован, а туроператору «Алеан» денежные средства за приобретенный продукт не поступали. Указанную информацию истцу подтвердили представители туроператора «Алеан». Для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ХХХ года была направлена досудебная претензия, с предложением организации аналогичного тура, либо возврата уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Также истец, указывает, что она испытала сильнейший стресс и разочарование в связи с невозможностью поехать в долгожданный семейных отдых с мужем. Финансовой возможности организовать другую поездку у нее не было финансовой возможности, да и время было упущено. Вместо отдыха, она уже более полугода вынуждена разрешать указанный вопрос, в том числе через правоохранительные органы. Потраченные ею на приобретение тура денежные средства так и не были возвращены в полном объеме. В связи с чем, истец считает справедливым просить о взыскании в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что ФИО3 являлась менеджером у ИП ФИО2 и работала у неё в туристическом агентстве «ХХХ». Истец ФИО1 указала, что при подборе туристического продукта – поездки в ХХХ в ХХХ, она обратилась в туристическое агентство «ХХХ», принадлежащее ИП ФИО2 При этом, на здании, где расположено туристическое агентство «ХХХ» имелась вывеска, на которой было указано, что указанная фирма принадлежит ИП ФИО2, аренда помещения также оформлена на ИП ФИО2 Кроме того, при оплате тура в общем размере 120000 руб. 00 коп. (при внесении денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп.) ей сотрудником указанного агентства – менеджером ФИО3 были выданы документы строгой отчетности, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года, которые содержат в себе все необходимые реквизиты и печать ответчика ИП ФИО2 Также представитель истца пояснила, что бронирование тура было произведено менеджером ФИО3 через логины и пароли, принадлежавшие ИП ФИО2, при этом доступ к личным кабинетам туроператоров ответчику ФИО3 предоставила непосредственно ответчик ИП ФИО2 Приходные кассовые ордера и печать ИП ФИО2 также находились в пользовании ответчика ФИО3 с ведома и согласия ИП ФИО2 Кроме того, как следует из пояснений ИП ФИО2, только после установления фактов обмана потребителей, она забрала у ФИО3 печать и запретила ей оформлять от её имени какие-либо туры, а так же заблокировала учетные записи туроператоров. Таким образом, полагают, что между ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 фактически имели место быть трудовые отношения. Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не оспаривались ни ИП ФИО2, ни ФИО3 На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, полагали возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 денежные средства за оплаченный тур в размере 120000 руб. 00 коп. (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а с ответчика ФИО3 – взыскать денежные средства, перечисленные истцом на карту ХХХ по реквизитам, указанным ФИО3, в размере 28000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил суду, что между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений никогда не было. До ФИО2 ответчик ФИО3 работала у другого предпринимателя. «ХХХ» являлось брендом до того, как ФИО2 стала индивидуальным предпринимателем. Представитель не отрицал, что ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 сотрудничали с ХХХ года, они совместно пользовались имеющимся у ИП ФИО2 доступом к личным кабинетам туроператоров, логинами, паролями, а также использовали квитанции (приходные кассовые ордера), содержащие в себе все необходимые реквизиты и печать ответчика ИП ФИО2 Вместе с тем пояснил, что ИП ФИО2 и ФИО3 работали самостоятельно, отдельно друг от друга. В ХХХ году ИП ФИО2 решила прекратить деятельность в сфере туризма, однако у ФИО3 остался доступ к личному кабинету, логины и пароли, дающие возможность работы с туроператорами, что является упущением ИП ФИО2 Также у ФИО3 имелись ключи от офиса, которое арендовала ИП ФИО2, при оказании туристических услуг ФИО3 заключала договоры с туристами от имени ИП ФИО2, а также пользовалась печатями и бланками ИП ФИО2 В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено и находится на рассмотрении уголовное дело. На основании изложенного, представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Кирпищиков Э.Ю. полагает, что в данном случае невозможно применений положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные истцом ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Ответчики – ИП ФИО2, ФИО3, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан», ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик ИП ФИО2 доверила участие в деле своему представителю – адвокату Кирпищикову Э.Ю., действующему на основании ордера № ХХХ от ХХХ года. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» до судебного заедания предоставил в суд письменные пояснения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях на исковое заявление указано, что Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» ничего не известно о договоре (сделке), заключенном истцом с ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» не является туроператором (исполнителем, принципалом) по указанной сделке, так как не формировало, не реализовывало, не передавало на реализацию третьим лицам туристский продукт или услугу для истца. Также Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» заявляет, что не получало ни от истца, ни от третьих лиц денежной суммы по указанному истцом договору в размере 148000 руб. 00 коп. или какую-либо иную сумму. Истцом не представлено подтверждающих документов, указывающих на получение Обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» денежных средств от истца или от ответчика, а также иных документов, подтверждающих бронирование и/или передачу Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» истцу услуг. Поскольку ответчик никаких заказов для истца не бронировал, исковые требования о взыскании денежных средств должны быть возмещены ответчиком. В связи с чем, считает, что исковые требования истца к ответчику основаны на законе и являются обоснованными. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – ИП ФИО2, ФИО3, третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан», ФИО4

Суд, рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукт» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Таким образом, анализ вышеприведённых норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В тоже время, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (часть 3 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года истец ФИО1 обратилась в офис туристического агентства «Манго», расположенного по адресу: ХХХ, для покупки туристического продукта, а именно, поездку в ХХХ в ХХХ на двоих человек в период с ХХХ года по ХХХ года. Владельцем указанного агентства является ответчик ИП ФИО2 Оформлением всех документов занималась, находящийся в данном агентстве сотрудник – ответчик ФИО3

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ФИО3 находясь в офисе, расположенном по адресу: ХХХ, имея доступ к личному кабинету турагента ИП ФИО2 на веб-сайте туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» создала заявку на предоставление туристического продукта стоимостью 148000 руб. 00 коп.

При этом, истец ФИО1, находясь в вышеуказанном офисе туристического агентства, в счет оплаты за тур были внесены денежные средства, а именно, ХХХ года истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., а также ХХХ года – в размере 40000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцу были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 80000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, по просьбе ответчика ФИО3, остальные денежные средства в счет оплаты тура в размере 28000 руб. 00 коп. были оплачены истцом ФИО1 путем их перевода по реквизитам указанным ФИО3, а именно на банковский счет, открытый на имя дочери ФИО3 – ФИО4 в ХХХ и привязанную к счету банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО3, а именно, ХХХ года – переведены денежные средства в размере 18000 руб. 00 коп., ХХХ года – в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счету.

На указанную сумму (28000 руб. 00 коп) ответчик ФИО3 также должна была оформить и передать истцу приходные кассовые ордера.

Согласно информации, полученной истцом от представителя ответчика, организацией тура должен был заниматься туроператор «Алеан».

Позднее, на электронную почту истца ФИО1 были высланы документы, подтверждающие бронирование стандартного двухместного номера в ХХХ, электронные авиабилеты на рейс ХХХ по маршруту ХХХ, отправление ХХХ года и обратно на рейс ХХХ по маршруту ХХХ на туристов ФИО1 и ФИО5 и заказ на трансфер на ХХХ года и ХХХ в ХХХ (ХХХ), в подтверждение чего истцом представлены скриншоты.

Также через электронную почту истец ФИО1 должна была получить и свой экземпляр договора на оказание услуг, однако до настоящего времени соответствующий договор истцом так и не был получен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ХХХ года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, что подтверждается направленными на электронную почту истца документами, содержащими условия путешествия (указано направление путешествия, конкретные даты и время отправления и прибытия рейсов, указан конкретный объект размещения – пансионат, конкретные даты заезда и выезда, категория номера, его описание), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 80000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 40000 руб. 00 коп., подтверждающими факт оплаты туристского продукта и являющимися документами (бланками) строгой отчетности, которые, в том числе, содержат в себе все необходимые реквизиты и печать ответчика ИП ФИО2, а также указание на то, что платежи приняты лицом, ответственным за совершение операции и правильность их оформления – кассиром ФИО3

Как следует из материалов дела ХХХ года в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ХХХ года следует, что в ХХХ году она зарегистрировала в качестве индивидуального предпринимателя. Для работы открыла расчетный счет в ХХХ. Основным видом деятельности являлась – розничная торговля обоями и напольными покрытиями. В ХХХ году она решила открыть туристическое агентство, для этого ХХХ года она внесла изменения в ЕГРИП и получила возможность осуществлять деятельность туристических агентств, услуги по бронированию и прочую сопутствующую деятельность. Для работы турагентства, она арендовала офис по адресу: ХХХ, собственником которого является ХХХ, а также заключила агентские договоры с туристическими операторами такими как: «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ» (в настоящее время называется «ХХХ»), «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ» и другими, на веб сайтах которых у нее были зарегистрированы личные кабинеты. Работа заключала в следующем: в турагентство обращались клиенты с целью оформления турпутевки, она (ФИО2) на сайтах туроператора подбирала подходящий клиенту туристический продукт и подавала заявку на бронирование. Туры по России бронировались на прямую через агрегаторы. С клиентом заключался договор реализации туристического продукта. После полной оплаты клиентом стоимости тура клиент получал именные ваучеры, который является документом для получения услуги, а также билеты транспортного перевозчика. В настоящий момент ИП действует, она продолжает деятельность самостоятельно. Аренда офиса прекращена. Личные кабинеты туроператоров, доступ к которым имелся у ФИО3, она (ФИО2) заблокировала, а в дальнейшем необходимые ей в дальнейшей работе учетные записи восстановила. В ХХХ году она познакомилась с ФИО3 Поскольку ФИО3 имела опыт в сфере туристических услуг, она предложила ФИО3 поработать в турагентстве в должности менеджера. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ФИО3 она не заключала. Её доходом являлся 50% от доходов по договорам. В период их совместной деятельности каких-либо проблем с клиентами не возникало. В ХХХ году она решила прекратить данное направление деятельности, поскольку началось СВО и спрос упал, о чем она уведомила ФИО3. ФИО3 попросила её не закрывать ИП и предоставить ей возможность поработать самостоятельно. При этом ФИО3 сказал, то она откроет на свое имя ИП, как только рассчитается со своими долгами. Этому ФИО2 не возражала и предоставила ФИО3 доступ к личным кабинетам туроператоров, для продолжения работы этого было вполне достаточно. По устной договоренности с ФИО3, она должна была заключать договоры от её имени (от имени ФИО2), самостоятельно оплачивать аренду офиса и налог. Также у ФИО3 остались приходные кассовые ордера и печать ИП. Таким образом, с ноября ХХХ года она (ФИО2) больше не контролировала деятельность. В августе ХХХ года ей (ФИО2) позвонила постоянный клиент агентства ФИО1, которая пояснила, что в ХХХ году она обратилась в турагентство к ФИО3 для оформления путевки, при этом оплатила полную стоимость, но ФИО3 обязательства не выполнила. Позднее ФИО3 сказала ей, что у нее имеются проблемы с другими клиентами, после чего она (ФИО2) забрала у ФИО3 печать и запретила ей оформлять ей от её имени какие-либо туры, а также заблокировала учетные записи туроператоров.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО3 не являлась работником ИП ФИО2, между ними отсутствуют фактические трудовые отношения, а также то, что именно ФИО3 мошенническими действиями присвоила себе деньги и никаких обязательств перед истцом ИП ФИО2 не должна нести, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих утверждений ответчик ИП ФИО2 и её представитель суду не представили.

При этом, суд исходит из представленных доказательств, и учитывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 80000 руб. 00 коп. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 40000 руб. 00 коп., являющимися документами (бланками) строгой отчетности, помимо подтверждения факта оплаты истцом ФИО1, стоимости туристского продукта, содержат в себе все необходимые реквизиты и печать ответчика ИП ФИО2, подлинность которых не оспаривалась ответчиками.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется указание на то, что платежи приняты лицом, ответственным за совершение операции и правильность их оформления – кассиром ФИО3, что подтверждается её личной росписью.

В подтверждение заключения договора о реализации туристского продукта ответчиком на электронную почту истца были направлены документы, содержащие существенные условий туристической поездки (условия путешествия), а именно, указано направление путешествия, конкретные номера, даты и время отправления и прибытия рейсов, указан конкретный объект размещения – пансионат, конкретные даты заезда и выезда, категория номера, его описание.

Таким образом, все вышеуказанные документы судом признаются доказательствами наличия договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, поскольку между сторонами были достигнуты все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора о реализации туристического продукта незаключенным. Тот факт, что истице ответчиком не был выдан экземпляр договора, не устраняет факта его оплаты, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется указание на то, что оплата в размере 80000 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. была произведена истцом непосредственно за тур в республику Абхазия в пансионат «ХХХ», денежные средства получены в общей сумме 120000 руб. 00 коп. лицом, ответственным за совершение операции и правильность оформления кассиром ФИО3

Также, судом также бесспорно установлено, что ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по реализации туристского продукта, представлению комплекса услуг по перевозке и размещению лиц, оплативших соответствующие услуги, не исполнила, на претензию истца ФИО1 не ответила.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость услуг по договору, путем внесения ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 120000 руб. 00 коп., однако, до настоящего времени обязательства ответчиком ИП ФИО2 перед истцом не исполнены, услуги по договору истцу оказаны не были, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 120000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков оставшейся денежной суммы в размере 28000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не было оспорено ответчиками в ходе судебного заседания, что денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп., были перечислены истцом ФИО1 в счет оплаты тура путем их перевода по реквизитам указанным ФИО3, а именно на банковский счет, открытый на имя дочери ФИО3 – ФИО4 в ХХХ и привязанную к счету банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО3, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 28000 руб. 00 коп., полученных от истца ФИО1 установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 необоснованно получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп, В связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 28000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации, причиненного ей морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 неправомерно уклонилась от возврата денежной суммы, равной части стоимости тура – 120000 руб. 00 коп., что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Таким образом, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке требований истца ФИО1 как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 61500 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3900 руб. 00 коп. (3600 руб. 00 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда), а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 61500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано: 

Судья И.А. Басанова