61RS0019-01-2023-002431-86 Дело № 1-335/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

20 сентября 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронжило Е.В., 

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Чернышова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

23 апреля 2023 года примерно в 2 часа, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения прибыл в подъезд 

<

адрес>, где имеющимся у него ключом открыл навесной замок металлической двери в общее помещение, где расположены кладовки и проследовал внутрь. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющейся при себе отвертки, открутил шурупы, которыми крепились металлические петли, оборудованные навесным замком, к входной двери в кладовку, находящуюся в пользовании Л.Л.Л.., после чего ФИО1 незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил кратон инвертор сварочный Компакт – 150 в комплекте в упаковочной коробке, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Л.Л.Л.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.Л.Л. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей. 

В судебном заседании представлено заявление потерпевшей Л.Л.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно. Настаивала на прекращении уголовного дела. Потерпевшей разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и она добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо иных лиц, приняла данное решение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вернул похищенное имущество. Уверил суд, что случившееся стало для него уроком. Ему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Чернышов А.Е. поддержал ходатайство потерпевшей и своего подзащитного, просил уголовное дело в отношении ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, так как он с потерпевшей помирился, Л.Л.Л полностью заглажен вред. ФИО1 не судим, все осознал, раскаялся. 

Государственный обвинитель Слабинская В.А. не возражала против прекращения уголовного преследования подсудимого по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшей и возместивший Л.Л.Л. вред, причиненный его преступленными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является несудимым и, следовательно, впервые совершившим преступление. На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 85, 87). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 95).

Судом также установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимого и, в связи с этим, на прекращение уголовного преследования, потерпевшая Л.Л.Л.. и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей. При этом подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- отвертку с рукояткой зеленого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» – уничтожить,

- кратон инвертор сварочный Компакт – 150 в комплекте в упаковочной коробке, возращенных владелице Л.Л.Л.., оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр