Дело № 2а- 296/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 17 сентября 2020 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцева И.А., при секретаре Ергиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Устьянский муниципальный район» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2 от 13 июля 2020 г. по исполнительному производству № 7983/20/29043-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 20 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» предоставить ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры (жилого дома) по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Октябрьское», общей площадью не менее 15 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта - поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 16 марта 2020 г. в отношении администрации района возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 13 июля 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В ответах на постановление судебного пристава-исполнителя администрация указывала на наличие уважительных причин для неисполнения решения суда. Администрация района приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документов срок не имелось. В целях исполнения судебного акта 11 марта 2020 г. был объявлен электронный аукцион, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, обусловленных несоответствием жилых помещений, предлагаемых к приобретению. Администрацией ведется постоянный мониторинг рынка продаж недвижимости и в целях приобретения жилого помещения, отвечающего критериям, установленным судебным актом. 02 июля 2020 г. вновь был объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения ФИО1, по результатам которого жилое помещение приобретено, проходит процедура регистрации правоустанавливающих документов. Указанное свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств, что в силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора. 

Представитель административного истца- администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца – администрации МО «Устьянский муниципальный район», административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не предоставила.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры (жилого дома) по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Октябрьское», общей площадью не менее 15 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта - поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. данное решение Устьянского районного суда от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 16 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 7983/20/29043-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 16 марта 2020 г. 

В ответ на данное постановление администрация МО «Устьянский муниципальный район» 17 марта 2020 г. и 06 июля 2020 г. направила судебному приставу- исполнителю сообщения, в которых информировала о проведенной по исполнению решения суда работе, в том числе об объявлении 11 марта 2020 г. электронного аукциона на приобретение жилого помещения, признанного несостоявшимся в связи с отсутствием заявок и повторном объявлении 02 июля 2020 г. электронного аукциона.

В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 13 июля 2020 г. с администрации МО «Устьянский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Установлено, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. 

С настоящим административным иском административный истец обратился 05 августа 2020 г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен. 

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение Устьянского района суда от 20 августа 2019 г. не было исполнено в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается административным истцом, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено.

Несостоявшиеся не по вине должника аукционы по закупке жилых помещений для данной категории граждан не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не должны приводить к нарушению гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права взыскателя на получение благоустроенного жилого помещения, и не отменяет обязанность администрации предоставить ФИО1 пригодное для постоянного проживания жилое помещение при осуществлении отдельных государственных полномочий. 

При наличии объективных препятствий для исполнения судебного решения администрация Устьянского муниципального района не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом судом установлено и учитывается, что за прошедший период времени с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом предпринимались определенные меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в срок в силу объективных обстоятельств.

В настоящее время решение суда исполнено, 26 августа 2020 г. с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа должно осуществляться администрацией МО «Устьянский муниципальный район» за счет и в пределах субвенций, специально предоставляемых из бюджета Архангельской области на осуществление отдельных государственных полномочий и с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе делало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7983/20/29043-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» удовлетворить частично. 

Освободить администрацию муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7983/20/29043-ИП от 13 июля 2020 г.

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2 от 13 июля 2020 г. по исполнительному производству № 7983/20/29043-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Заостровцева И.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.