№2а-1200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО МФК «Надежный инвестор» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 08.03.2023 года о взыскании с последнего в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» задолженности в сумме 5 239 706 рублей 46 копеек. 21.03.2023 года взыскатель ООО МФК «Надежный инвестор» отозвал исполнительный лист .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2023 ... с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 366 779 рублей 45 копеек. На основании изложенного просит суд признать постановление ... от 28.02.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 366 779 рублей 45 копеек незаконным.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайское РОСП ГУ ФССП России по РО, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ООО МФК «Надежный инвестор» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Надежный инвестор» денежных средств в размере 5 239 706,46 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.02.2023 года поступило обращение от взыскателя ООО МФК «Надежный инвестор» о возврате исполнительного документа.

28.02.2023 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возврате исполнительного документа ООО МФК «Надежный инвестор». 

28.02.2023 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 366 779,45 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда, в данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства подобным целям не отвечает. Кроме того, первоначальное заявление об отзыве исполнительного листа было направлено через пять дней после его возбуждения, однако судебный пристав исполнительный лист не возвратил и продолжил исполнение.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятая судебным приставом мера при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа не направлена на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО МФК «Надежный инвестор» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 от 28 февраля 2023 года о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Чимидов